Судья Мироненко М. И. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о признании приказов об изменении режима работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на определение Сургутского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым определено: «ООО «НГСК» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Сургутского городского суда от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО «НГСК» о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) об изменении режима работы, приказа (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за (дата обезличена) г., заработной платы за (дата обезличена) и (дата обезличена), компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 10 августа 2010 года частично удовлетворён иск В. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее по тексту - Общество) о признании приказов об изменении режима работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года решение Сургутского городского суда от 10 августа 2010 года оставлено без изменения. В последний день шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, Общество подало надзорную жалобу на указанные судебные акты, которая определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года возвращена без рассмотрения по существу по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу надзорной жалобы. 15 ноября 2011 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и факт уплаты государственной пошлины по частям 03 и 08 августа 2011 года, что подтверждается платёжными поручениями №№ 2417 и 2427 соответственно, которые в свою очередь не были приложены к надзорной жалобе, что повлекло её возврат. Судом вынесено указанное выше определение, которое Общество просит отменить по тем основаниям, что срок подачи надзорной жалобы истекает 09 августа 2011 года, а государственная пошлина оплачена заявителем 03 и 08 августа 2011 года, доказательства чему не приложены к надзорной жалобе, что, по их мнению, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что согласно материалов дела надзорная жалобы подана в последний день истечения срока на обжалование, при том с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ. В частности, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ввиду чего жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, следовательно, считается не поданной. Кроме того, представителем юридического лица в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Довод жалобы о том, что суд не учёл факт уплаты государственной пошлины в течение установленного шестимесячного срока, не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, имеет представителей, которые принимали участие в суде первой инстанции и знали о вынесенном решении, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обществу направлена в установленном порядке 15 марта 2011 года, однако надзорная жалоба первоначально подана лишь в последний день срока на обжалование. С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГСК» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Воронин С. Н.