Судья Данилов А. В. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании компенсации при увольнении руководителю организации, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам сторон на решение Когалымского городского суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании денежной компенсации при увольнении руководителя организации, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу И. денежную компенсацию при увольнении руководителя организации в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в сумме <данные изъяты>, а так же возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу И. расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Муниципального образования городской округ Когалым государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ руководителю при увольнении по основаниям пункта 2 ст. 278 ТК РФ, <данные изъяты> рублей процентов за задержку выплаты спорной компенсации, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) стороны состояли в трудовых отношениях, при этом с (дата обезличена) истец занимал должность директора Общества на основании решения общего собрания участников Общества. В (дата обезличена) года в Обществе сменился единственный участник, который своим решением от (дата обезличена) освободил истца от занимаемой должности, о чём издан приказ (номер обезличен)-к от той же даты. С приказом об увольнении И. ознакомлен (дата обезличена), а (дата обезличена) подал заявление о выплате спорной компенсации, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, на момент предъявления иска ответчиком не выплачена. Ссылаясь на общий размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в <данные изъяты> рублей, претендует на получение <данные изъяты> рублей компенсации и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. В обоснование компенсации морального вреда сослался на положения ст. 237 ТК РФ. Впоследствии, И. уменьшил исковые требования в части процентов за задержку выплаты спорной компенсации до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании И., его представитель Храпов Ю. Н. иск поддержали. Представители Общества Корсунская О. И., Вебер Т. В. иск не признали по тем основаниям, что спорная компенсация предусмотрена в случае увольнения руководителя по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, тогда как истец уволен на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ, что последним не оспорено. Привели доводы относительно неправильного расчёта истцом среднего заработка, который рассчитан с учётом всех начислений, в том числе окончательным расчётом. Полагают, что общий заработок должен быть исчислен за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года, то есть по месяц, предшествующий увольнению истца, и который составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, трёхкратный размер которого составит <данные изъяты> рублей, а проценты - <данные изъяты> рублей. В обоснование указанных доводов сослались на положения ст. 139 ТК РФ. Указали на неудовлетворительное исполнение истцом должностных обязанностей, повлекших образование у Общества различных задолженностей. Судом постановлено указанное вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласны с выводом суда об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку увольнение состоялось по основаниям п. 4 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается текстом искового заявления и материалами дела. Полагают, что суду первой инстанции надлежало учесть, что фактически истец уволен за виновные действия, выразившиеся в ухудшении финансового положения Общества ввиду образования многочисленных задолженностей предприятия. Привели доводы об отсутствии на счетах Общества денежных средств к моменту увольнения истца, что воспрепятствовало своевременному расчёту с ним. В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении иска. Подверг критике выводы суда о необходимости расчёта среднего заработка исходя из общего заработка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поскольку фактически увольнение имело место не (дата обезличена), а в (дата обезличена) года, что подтверждается материалами дела и пояснения свидетеля М. Полагает, что 12 месяцев, предшествующих увольнению, это период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, которые надлежит учитывать при определении среднего заработка истца. Считает, что суд не учёл факт повышения должностного оклада с (дата обезличена). Привёл доводы о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной судом, причинённым работодателем страданиям. Убеждён, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл объём выполненной им работы. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца, Общество полагает её доводы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец И. был назначен на должность заместителя директора ООО «Содружество» (далее по тексту Общество) на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) с истцом был заключен трудовой договор (номер обезличен) с (дата обезличена) истец был принят на работу в ООО «Содружество» на должность директора на основании решения общего собрания участников Общества (протокол общего собрания (номер обезличен) от (дата обезличена) на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается трудовым договором (номер обезличен), (дата обезличена) с истцом было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) решением (номер обезличен) единственного участника ООО «Содружество» было принято решение о досрочном освобождении И. от занимаемой должности директора Общества, на должность директора была назначена С. (дата обезличена) в адрес истца была направлена телеграмма, которой истец был уведомлен о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ООО «Содружество». Приказом о прекращении трудового договора с работником (номер обезличен)-к от Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с выводом суда об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку считают, что увольнение состоялось по основаниям п. 4 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п.4 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть Вместе с тем, увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по Под сменой собственника имущества организации следует понимать Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит. (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Таким образом, изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п.4 ст.81 ТК РФ, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.4 ст. 81 ТК РФ и фактического увольнения И. по п.2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Доводы кассатора о том, что истец был уволен фактически за виновные действия не нашли правового обоснования и документального подтверждения. Ни в одном из представленных документов, в том числе и приказе об увольнении не указано основание о досрочном прекращении полномочий истца в связи с совершением им виновных действий. Из дополнительного соглашения (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с применением действующего районного коэффициента и северной надбавки. В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Размер компенсации при увольнении определён судом правильно. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен правомерно, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, поскольку судом учтены сложность дел данной категории, объём выполненной представителем работы, затраченного времени, количества судебных заседаний по делу. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом размера денежной компенсации, размера процентов за задержку выплаты денежной компенсации, а также недостаточности размера присужденных ему сумм в счет возмещения морального вреда и расходов по оплате юридической помощи адвоката, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Воронин С. Н.
назначением на должность заместителя директора Общества, срок действия устанавливался с (дата обезличена) по (дата обезличена).
(дата обезличена) И. был уволен на основании решения (номер обезличен) от
(дата обезличена) единственного учредителя, с которым истец был лично
ознакомлен (дата обезличена).
расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества
организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и
главного бухгалтера).
названному основанию возможно лишь в случае смены собственника
имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим
Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок
выплатить не оспариваемую им сумму.