Судья Василькив С.В. Дело № 33-49/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании судебных расходов, почастной жалобе ООО «Авангард-Авто» на определение Лангепасского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «Разъяснить заявителю, что в трудовой договор между ООО «Авангард-Авто» и М. должны быть включены условия, на которых истец был принят на работу (дата обезличена) в качестве слесаря по ремонту автомобилей с (дата обезличена), с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, а также иные условия, по усмотрению работодателя и работника, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Решением Лангепасского городского суда от (дата обезличена) М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард-Авто» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании судебных расходов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) решение отменено в части отказа в удовлетворении требований М. об обязании ответчика к оформлению трудовых отношений, в указанной части принято новое решение: Обязать ООО «Авангард-Авто» заключить с М. трудовой договор с (дата обезличена). В остальной части решение оставлено без изменения. (дата обезличена) начальник отдела судебных приставов по (адрес обезличен) П. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному (дата обезличена) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), по обязанию общества заключить с М. трудовой договор с (дата обезличена), в связи с отсутствием в исполнительном документе данных о том, на каких условиях заключать трудовой договор с М. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя должника. Взыскатель М., его представитель Н. в судебном заседании не возражали против разъяснения исполнительного документа. Суд вынес изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «Авангард-Авто» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу прекратив производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что заявление начальника отдела судебных приставов по (адрес обезличен) П. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в отсутствие представителя ООО «Авангард-Авто», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, общество было лишено права на предоставление суду вступившего в законную силу решения Лангепасского городского суда от (дата обезличена) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом которого производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 433ГПКРФ при неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения стороны вправе обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Начальник отдела судебных приставов по (адрес обезличен) П. обратился в суд за разъяснением исполнительного документа, выданного по исполнению судебного решения. Определением судьи Лангепасского городского суда от 12 сентября 2011 года рассмотрение заявления назначено в открытом судебном заседании на 11 часов 30 минут (дата обезличена). (дата обезличена) заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя. По смыслу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку ст. 433 ГПК РФ не урегулирован вопрос относительно порядка рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, то применению подлежит по аналогии закона п. 2 ст. 202 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении должника по исполнительному документу ООО «Авангард-Авто» о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Лангепасского городского суда от 22 сентября 2011 года отменить. Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления начальника отдела судебных приставов по г. Лангепасу <данные изъяты>. о разъяснении исполнительного документа по исполнительному производству № <данные изъяты> Председательствующий Александрова А.А. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.