Судья Орлова Г.К. Дело № 33-800/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Воронина С.Н., Кульковой С.И. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Н. к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда, по апелляционной (кассационной) жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора (адрес обезличен) - Югры в интересах Н. удовлетворить. Признать незаконным решение заместителя начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры С. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Н. Взыскать с государственного учреждения - УПФ РФ в городе Урае ХМАО - Югры в пользу Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Взыскать с ГУ УПФ РФ в городе Урае ЗМАО - Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора (ФИО обезличено)7, поддержавшей исковые требования, полагавшей решение суда пожлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд в интересах Н. с иском к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) об отмене решения Пенсионного фонда об отказе компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки соблюдения пенсионных прав граждан было установлено, что Н. в сентябре 2011 г. отдыхал в Турции. После возвращения, (дата обезличена) обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако (дата обезличена) получил отказ, обоснованный тем, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно не производится при осуществлении отдыха за пределами РФ. В судебном заседании помощник прокурора Е., Н. иск поддержали, просили выплатить расходы на проезд до границы РФ и обратно. Представитель ответчика Ч. иск не признала, полагая отказ в компенсации расходов законным. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной (кассационной) жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Решение суда противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утв. постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, так как указанная оплата пенсионерам возможна лишь при условии их отдыха на территории РФ. Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Прокурор Бикмухаметова Г.Р. просила решение суда оставить без изменения, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (кассационной) жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен) ХМАО - Югры. Истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Турции. Начальником Пенсионного фонда в (адрес обезличен) (дата обезличена) отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами РФ, пенсионер не предоставил в Пенсионный фонд каких-либо документов, являющихся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством РФ принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан. Доводы апелляционной (кассационной) жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры - без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи коллегии Воронин С.Н. Кулькова С.И.