Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-846/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» о признании незаконным решения бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от (дата обезличена) (номер обезличен), по кассационным жалобам Ч., БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Признать недействительным решение бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (номер обезличен) от (дата обезличена) о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения Ч.. Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» в пользу ООО «Строительный инжиниринг» государственную пошлину <данные изъяты>» Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения заинтересованного лица Ч. и его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Бюджетного учреждения (адрес обезличен) - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (далее - ЦЗН) от (дата обезличена) (номер обезличен) о сохранении Ч. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения как противоречащего требованиям ст. 318ТКРФ. В обоснование заявления общество сослалось на то, что Ч., уволен из Общества (дата обезличена) по сокращению штата, является пенсионером по старости и социально защищен государством. В решении ЦЗН не указано, в чем заключается исключительность случая, послужившая основанием для принятия решения о сохранении за работником среднего заработка за шестой месяц. В судебном заседании представитель Общества Б. поддержала заявление. Заинтересованное лицо Ч., представитель Центра занятости Ж. заявление не признали, полагая решение ЦЗН законным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационных жалобах Ч., ЦЗН просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению кассаторов, суд дал неправильное истолкование ч. 2 ст. 318ТКРФ, что повлекло нарушение прав заявителя. Решение ЦЗН является законным и обоснованным. Выплата пособия относится к государственным гарантиям работнику; исключительным случаем при принятии ЦЗН решения является лишение работника работы по инициативе работодателя, то есть его сокращение, невозможность трудоустроиться в течение 6 месяцев и своевременная явка в ЦЗН. Ч. после увольнения по сокращению штата работников организации в установленный срок обратился в ЦЗН, но не был трудоустроен по объективным причинам, в связи с отсутствием работы, соответствующей его образованию и квалификации. Заявитель полагает противоречащей Конституции РФ ссылку суда о наличии государственной поддержки в виде пенсии. Ограничение права сокращенных пенсионеров на получение гарантированной государством выплаты среднего заработка в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения на том основании, что данная категория граждан получает пенсию по старости, при том, что они также являются работниками, сокращенными из организации, расположенной в районе Крайнего Севера, ставит их в неравное положение с теми работниками, которые не достигли пенсионного возраста. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 292 ТК РФ, в силу которой при увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, не выплачивается пособие только работникам, с которыми трудовой договор заключен на срок менее двух месяцев. Общество, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Ч., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения заинтересованного лица и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднегомесячногозаработка, за ним также сохраняется средниймесячныйзаработокнапериодтрудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средниймесячныйзаработок сохраняется за указанным работником втечение четвертого, пятого и шестогомесяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если вмесячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, законодатель ограничил право уволенного лица на получение среднегомесячногозаработка за четвертый и последующие месяцы, связав это право с исключительностью случая. При принятии решения Центр занятости населения должен указать, в чем заключается исключительность случая в каждом конкретном случае, а не ограничиваться ссылкой на своевременность обращения гражданина с заявлением и не трудоустройство его в трехмесячный срок. Суд обоснованно не усмотрел исключительности случая в отношении Ч., поскольку последний статус безработного не приобрел, так как имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищен государством. В Центре занятости состояла на учете в качестве лица, ищущего работу на общих основаниях. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч., БУ «Нефтеюганский центр занятости населения» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Кулькова С.И.