Судья Златоустов И.В.       Дело № 33-110/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года       г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей          Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора              Бикмухаметовой Г.Р.

при секретаре                             Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах О. к К. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе К. на определение Сургутского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Сургутского городского суда от 15.02.2011 года удовлетворены исковые требования прокурора (адрес обезличен) в интересах О. к К. о признании сделки недействительной.

(дата обезличена) К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда.

В обоснование требований заявитель сослалась на то, что после рассмотрения дела ей стало известно о том, что ранее О. уже обращался в суд с аналогичным заявлением и определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) производство по делу по исковому заявлению О. к К. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, применении последствий недействительности сделки было прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством и что по указанным основаниям решение суда подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии О.

Заявитель К., ее представитель Х. в судебном заседании поддержали исковое заявление.

Определением от (дата обезличена) суд отказал К. в удовлетворении заявления.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Однако, доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 15.02. 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПКРФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая К. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно сослался на ст. 394 ГПК РФ, согласно которой заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, подается сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) было получено представителем К. (дата обезличена), решение суда от (дата обезличена) получено лично К. (дата обезличена).

Таким образом, срок, установленный ст. 394ГПКРФ, для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам истек (дата обезличена). К. обратилась в суд лишь (дата обезличена), то есть по истечении процессуального срока, о восстановлении срока не просила.

Более того, из содержаний исковых требований О. усматривается, что исковые заявления о признании соглашения недействительным имели различные основания для признания соглашения недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба К. не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сургутского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий      Александрова Н.Н.

         Ахметзянова Л.Р.                                                                                                                                                                                                               Воронин С.Н.