Судья Захаров Д.П.                         Материал № 33-18 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 г.        г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи:               Оспичева И.М.

судей:                                    Александровой Н.Н., Старцевой Е.А.

при секретаре                                            Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым исковое заявление В. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя В.- Х., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины ( ст. 132 ГПК РФ). Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до (дата обезличена).

Определением суда от (дата обезличена) исковое заявление возвращено В. в порядке п. 2 статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда, ссылаясь на своевременное устранение отмеченных судом недостатков, поскольку (дата обезличена) ею была направлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины, которая поступила в суд (дата обезличена).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя В. - Х., судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 указанной нормы, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ документы могут быть направлены по месту требования через организации почтовой связи.

В материалах дела имеется оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от (дата обезличена), уведомление о вручении почтового отправления - заказного письма с описью, в которой значится квитанция об уплате госпошлины к исковому заявлению к ГУ УПФРФ в (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, исполнение В. указаний судьи в определении от (дата обезличена) является основанием для принятия искового заявления к производству суда. Несвоевременное вручение суду почтового отправления не может рассматриваться как основание для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 03 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:        Оспичев И.М.

Судьи:                                                                                          Александрова Н.Н.

                                                                                                     Старцева Е.А.