Судья Луданая Г.А. Дело № 33-8/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Старцевой Е.А. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А., ООО «СУРФ», третьи лица Управление Росреестра и Управление федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по кассационной жалобе истцана решение Сургутского городского суда от 14 октября 2011 года, которым Б. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ООО «СУРФ» Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Б. обратился в суд с иском к А., ООО «СУРФ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование требований истец сослался на то, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), с А. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Определением суда от (дата обезличена) изменен способ исполнения решения суда, на А. в счет возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами возложена обязанность передать в собственность истца нежилое здание, по адресу: (адрес обезличен), <данные изъяты>. (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) имущество было передано истцу, Б. принял его и владеет им, однако переход права на имущество не зарегистрировал. В апреле 2011 года истец обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре с заявлением о регистрации указанного имущества, однако в регистрации ему было отказано со ссылкой на то, что на объект наложен арест. Должнику А. запрещено проводить регистрацию действий по отчуждению (снятию с учета) имущества. Запрет на отчуждение имущества произведен в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом о взыскании с должника денежной суммы в размере 1 517 059 руб. в пользу взыскателя ООО «СУРФ». Заявитель, ссылаясь на ст. 436 ГПК РФ, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 6, 16, ст. 131 ГК РФ, просил освободить от ареста и исключить из описи, не принадлежащее ООО «СУРФ» имущество по указанному выше адресу приостановить исполнительное производство, возбужденное (дата обезличена), до рассмотрения иска, обязать Управление Росреестра внести запись о переходе прав на нежилое здание за Б. на основании фактически исполненного судебного акта. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А., истца Б., представителей третьих лиц: Управления Росреестра и Управления федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца Б., которая в судебном заседании уточнила иск и просила освободить имущество от ареста и исключить его из описи. Представитель ответчика ООО «СУРФ» Я. требования истца не признал полагая, что иск предъявлен с целью сокрытия имущества должника А., которое может быть реализовано во исполнение решения суда, так как истец является сыном должника А. Представитель ответчика ООО «СУРФ» К. также не признал иск, сославшись на то, что с 2003 года истец не воспользовался своим правом и своевременно не произвел регистрацию имущества. Полагает, что к данным требованиям должен применяться общий срок исковой давности, который следует исчислять с (дата обезличена), то есть с момента, когда у истца возникло право на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, решением суда нарушен принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов. Считает, что при рассмотрении дела, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «СУРФ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО « СУРФ», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, А. принадлежит нежилое здание площадью 94.8 кв. метра, расположенное по адресу: (адрес обезличен), склад. Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) в связи с изменением способа исполнения решения Сургутского городского суда о взыскании с истца в пользу Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>, А. был обязан в счет возврата суммы займа передать в собственность Б. указанное нежилое здание. Передача имущества произведена (дата обезличена) в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом изъятия и передачи имущества. Переход права собственности на имущество не зарегистрирован в установленном порядке. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) с А. в пользу ООО «Сурф» взыскано в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>. (дата обезличена) представитель Б. Б. и А. обратились в Сургутский отдел с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное имущества на имя заявителя. (дата обезличена) государственная регистрация по данным заявлениям была прекращена на основании пункта 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее -Закон № 122-ФЗ) в связи с отказом заявителей от регистрации. (дата обезличена) Б., действующая в интересах Б. и А., повторно обратились в орган регистрации прав за проведением государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. 04.10. 2011 года государственная регистрация по заявлениям от (дата обезличена) приостановлена на основании п.3 ст. 19 Закона о регистрации прав ( по требованию заявителей) до 30.12. 2011 года. На момент первичного обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на склад, на спорный объект был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от (дата обезличена). В последующем спорное имущество постановлением от 28.09. 2011 года, как нереализованное на торгах, передано взыскателю ООО «Сурф». Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом регистрация перехода права собственности на имущество на имя заявителя не была произведена, имущество фактически было передано взыскателю ООО «Сурф» как нереализованное на торгах. Разрешая спор, суд сослался на то, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что он является собственником либо владельцем спорного имущества. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении № 10 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ до государственной регистрации права собственности на имущество имеет покупатель, являющийся законным владельцем указанного имущества. Материалами дела: решениями Сургутского городского суда от 10 мая 2007 года, от 23 марта 2010 года, договором аренды земельного участка, договором на поставку тепловой энергии, актом о пожаре и др. бесспорно подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество фактически всегда оставалось в собственности, владении и пользовании А. При этом, Б. не предпринимал никаких попыток для регистрации перехода права собственности на объект. Данное обстоятельство, в совокупности с действиями представителя истца по отказу от регистрации перехода права собственности на объект до передачи данного объекта ООО «Сурф», подтверждает доводы ответчика ООО «Сурф» об отсутствии у Б. и А. намерения отчуждения имущества от А. к Б. Настоящий иск вызван лишь намерением А. вывести имущества из под ареста и последующей его реализации с целью погашения долгов А. Поскольку истец не является ни собственником ни фактическим владельцем спорного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований об освобождении имущества от ареста. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Александрова Н.Н. Старцева Е.А.