Судья Златоустов И.В. Дело № 33-895/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г., при секретаре Рудаковой - Березиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Сургутского городского суда от 12.12.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Ш. к Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу Ш. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Ш. к Г., в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей -отказать». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Ш. обратился в суд к Г. с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (номер обезличен) Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ушибленных ран головы и локтевого сустава, нецензурной брани и угрозах в убийстве в адрес истца. В судебном заседании истец Ш. на иске настаивал. Ответчик Г. и его представитель адвокат Макшаев В.А., действующий на основании ордера, требования не признали, пояснили, что истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, причиной совершения преступления в отношении истца послужили противоправные действия самого истца, действия же ответчика носили оборонительный характер. Указывают на непредставление истцом доказательств возникновения у него переживаний. Прокурор в заключении указал на то, что исковые требования истца, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. С кассационной жалобой на решение суда обратился Г., приводит доводы о том, что преступление в отношении истца спровоцировано самим истцом, его умышленными действиями, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако, судом ему оценка не дана, между тем, в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший в силу умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. С учетом указанных в кассационной жалобе доводов, просит решение суда в удовлетворенной части отменить и в иске Ш. полностью отказать. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов кассационных жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата обезличена) Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (номер обезличен) УК РФ, назначено условное наказание с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Сургутского городского суда от 19.04.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута от 18.02.2011 г. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011г. постановление Сургутского городского суда от 19.04.2011г. оставлено без изменения. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судебными актами по уголовному делу установлены факты оскорбления, угрозы убийством ответчиком Г. истца Ш., а также умышленное причинение легкого вреда здоровью истцу Ш. в результате неправомерных действий ответчика Г. С учетом характера нравственных страданий Ш., степени вины Г., судом определен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который судебная коллегия полагает разумным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям ст.151, 1101 ГК РФ. Довод ответчика о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям пункта 1 ст. 1083 ГК РФ, подлежит отклонению, материалы дела не содержат доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие умысла самого истца. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется, решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Мелехина Т.И. Степанова М.Г.