Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-955/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г., при секретаре Рудаковой- Березиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Югорского районного суда от 29.12.2011 г., которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Ч., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставить без движения. Предложить истцу в срок до 03.02. 2012 г. включительно устранить данные недостатки. В противном случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к Ч. и Ч. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен)-ф в размере 326 565 руб. 14 коп. и расходов по оплате госпошлины 6465 руб. 65 коп. Суд постановил вышеизложенное определение об оставлении искового заявления без движения, делая вывод о том, что истец не уплатил госпошлину, при обращении с иском в суд, поскольку в приложенном к исковому заявлении платежном поручении на уплату госпошлины отсутствует отметка РКЦ о его исполнении. Истец обратился с частной жалобой на определение суда об оставлении искового заявления без движения, приводит доводы о надлежащем исполнении обязанности по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что платежное поручение, приложенное к исковому заявлению, содержит сведения о списании денежных средств со счета плательщика и сведения об исполнителе, который провел операцию, ссылку суда на отсутствие отметки РКЦ г. Ханты-Мансийска полагает несостоятельной на том основании, что положения ст. 333.18 НК РФ не предъявляют требований к платежным документам об отметке банка получателя. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на неисполнение обязанности истца по уплате госпошлины. Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в случае невыполнения которых исковое заявление подлежит оставлению без движения в силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины. Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. В силуп. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федеральногоказначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщиком поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В предъявленном истцом бланке платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен)(л.д.37) содержатся реквизиты о дате списания денежных средств - (дата обезличена), в графе «Отметки банка» проставлен штамп и подпись ответственного исполнителя. Банком плательщика в указанном платежном поручении является ООО «Русфинанс Банк», банком получателя выступает РКЦ г.Ханты-Мансийск. Поскольку налоговое законодательство не ставит факт уплаты налога в зависимость от его поступления в бюджет, оснований для вывода суда о неуплате госпошлины не имеется, поскольку спорное платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, отметки банка получателя денежных средств не требуется. С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным мотивам, является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Югорского районного суда от 29.12.2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ч., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины направить для рассмотрения по существу в Югорский районный суд. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Мелехина Т.И. Степанова М.Г.