Судья Чебатков А.В. Дело № 33-645/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И.,Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина Р.Р., Чучуковой С.Н., Шарапова Р.И., Авязова С.Х., также действующего в интересах несовершеннолетней Пальяновой С.С. к Пилипас В.И. о возмещении имущественного и морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Пилипас В.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Чучуковой С.Н., Авязова С.Х., также действующего в интересах несовершеннолетней Пальяновой С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Пилипас В.И. в пользу Чучуковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Пилипас В.И. в пользу Авязова С.Х. и несовершеннолетней Пальяновой С.С. компенсацию морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей каждому. Взыскать с Пилипас В.И. государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований Абдулина Р.Р. о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка и имущественного вреда, причинённого транспортному средству - отказать за необоснованностью. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Шарапова Р.И. к Пилипас В.И. о компенсации морального вреда прекратить». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Абдулин Р.Р., Чучукова С.Н., Шарапов Р.И., Авязов С.Х., также действующий в интересах несовершеннолетней Пальяновой С.С. обратились в суд с иском к Пилипас В.И. о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) на 627 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н (номер обезличен) под управлением Пилипас В.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер обезличен) под управлением Абдулина P.P., в результате которого погибли пассажиры а/м <данные изъяты> ФИО и ФИО водителю Абдулину P.P. и пассажиру Чучуковой С.Н. был причинён вред здоровью. Кроме того, Абдулину P.P. был причинён имущественный вред в виде повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила 230 965 рублей. Абдулин Р.Р. длительное время в связи с травмой получал пособие по временной нетрудоспособности, был утрачен заработок в размере 229 629 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика Пилипас В.И.компенсацию морального вреда: в пользу Чучуковой С.Н. 100 000 рублей, в пользу Шарапова Р.И. 1500 000 рублей, в пользу Авязова С.Х., также действующего в интересах Пальяновой С.С. 1 000 000 рублей, в пользу Абдулина P.P. 300 000 рублей, а также в пользу последнего 229 629 рублей в счёт возмещения утраченного заработка и 230 965 рублей в счёт возмещения имущественного вреда причинённого транспортному средству. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Чучуковой С.Н., Авязова С.Х., Абдулина Р.Р., третьего лица Рыбина Н.И. Ответчик Пилипас В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, он не может являться надлежащим ответчиком. В заключении помощник прокурора Терлецкая Е.И. считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, полагала необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Чучуковой С.Н. 50 000 рублей, в пользу Авязова С.Х. 400 000 рублей и в пользу Абдулина P.P. 100 000 рублей. В остальной части заявленных Абдулиным требований просила отказать за необоснованностью, производство по делу в части исковых требований Шарапова Р.И. прекратить в связи со смертью истца. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Пилипас В.И. просит об отмене решения суда, указывает, что возбуждено уголовное дело по материалам ДТП, виновность каждого из участников ДТП не установлена, в рамках уголовного дела назначена автотехническая экспертиза, взыскание ущерба и морального вреда считает преждевременным. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате столкновения, имевшего место (дата обезличена) между автомобилем <данные изъяты> г/н (номер обезличен) под управлением Пилипас В.И. и автомобилем <данные изъяты> г/н (номер обезличен) под управлением Абдулина Р.Р., пассажиру Чучуковой С.Н. был причинен средний вред тяжести здоровью, погибли пассажиры ФИО. и ФИО., причинен вред здоровью водителя Абдулина Р.Р., а также поврежден его автомобиль. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком Пилипас В.И. Последний не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Чучуковой С.Н., Авязова С.Х.( мужа погибшей ФИО) и несовершеннолетней дочери ФИО.- Пальяновой С.С., указывая не отсутствие доказательств его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РПФ обоснованно частично удовлетворил требования истцов Чучуковой С.Н., Авязова С.Х., действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пальяновой С.С.,о взыскании компенсации морального вреда, так как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пилипас В.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.