Судья Гавриленко Е.В.                                     Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                    г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Ячигиной Е.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к ООО «Витал СПБ», Симонян Р.Э. о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Трофимова В.А. на решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. к ООО «Витал СПБ», Симонян Р.Э. о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращении исполнительного производства, отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Чепурко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия           

установила:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Витал СПБ», Симонян Р.Э. о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращении исполнительного производства.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно договора подряда (номер обезличен) от 09.01.2008г. ООО «Витал СПБ» обязалось произвести комплекс работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: Ленинградская область, (адрес обезличен) На основании протокола очной ставки от 07.06.2011г., Постановления о прекращении производства по уголовному делу (номер обезличен) от 14.08.2011 г. подрядчик ООО «Витал СПБ» обязательства по договору подряда (номер обезличен) от 09.01.2008г. не исполнял, исполнять не собирался, не привлекал субподрядчиков, расходов не нес. Частичная оплата материалов производилась ООО «Витэкс». В рамках рассмотрения гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области установлено, что ООО «Витал СПБ» получило в качестве авансового платежа () рублей. На основании расписок (номер обезличен), ответчик Симонян Р.Э. получил от истца денежные средства в размере () рублей. На основании постановления от 17.12.2010г. возбуждено и ведется исполнительное производство. На основании постановления о прекращении производства по уголовному делу (номер обезличен) от 14.08.2011г., ООО «Витал СПБ» работы на спорном объекте не выполняло. Титульный субподрядчик ООО «()», таковым не являются. Согласно заключения эксперта (номер обезличен) г. от 26.05.11г. оттиски печати ООО «()» на договоре подряда (номер обезличен), акте выполненных работ от 30.05.08 г., договоре подряда (номер обезличен), акте выполненных работ от 30.11.08 г. выполнены не оттисками печати ООО «()». По заключению эксперта (номер обезличен) от 18.05.2011г. подписи на указанных договорах субподряда и актах выполненных работ от имени директора ООО «()» Ю выполнены не самим Ю а другим лицом с подражанием его подписи. Более того, допрошенный в рамках уголовного дела Ю. указал то, что ему не только не известны ООО «Витал СПБ» и спорный объект, но и то, что ООО «()» вообще не занимается капитальным строительством. Кроме этого, в мае 2008 года, он не являлся директором ООО «()». В связи с нарушением технологии и низким качеством выполненных работ, согласно заключения специалиста (номер обезличен) от 18.07.11г. работы, выполненные на спорном объекте имеют существенные дефекты, являются браком и требуют обязательного устранения. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора подряда (номер обезличен) от 09.01.08 г., взыскать все полученное по сделке в размере () руб., взыскать с ответчика Симонян Р.Э. в счет частичного возврата по неосновательному обогащению денежные средства в размере () руб., взыскать с ООО «Витал СПБ» компенсацию морального вреда в размере () руб. Также, исполнительное производство (номер обезличен) по исполнительному листу серии ВС (номер обезличен)от 22.11.2010г. выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу (номер обезличен) прекратить.

02.12.2011г. Трофимовым В.А. были увеличены исковые требования, в обоснование указал, что на основании расписок (номер обезличен), выданных Симоняном Р.Э. реальный размер неосновательного обогащения составляет () рублей. Частично, требования о возврате неосновательного обогащения заявлены в иске от 30.10.2011г. в размере () руб. Считает, что до полного возмещения необходимо взыскать дополнительно () руб. просил взыскать Симонян Р.Э. в его пользу, дополнительно () руб., всего () руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления.

Представитель истца Чепурко В.В. на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Витал СПБ» и третьего лица ООО «Витэк» - Собакарёв Е.Н. иск не признал, суду пояснил, что на предмет законности оспариваемый договор рассмотрен Всеволожским городским судом, в связи с чем дело подлежит прекращению ввиду преюдициальности названного судебного постановлении, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симонян Р.Э. на основании его заявления.

Представитель ответчика Ахмадеев Ю.А. иск не признал и просил в иске отказать в соответствии со ст.1109 ГК РФ, также заявил ходатайство относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Трофимов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недействительности сделки (договора подряда (номер обезличен) от 09.01.2008г.), необоснованны, поскольку согласно ст.153 ГК РФ содержание спорного договора, возможно, не противоречит и не нарушает закон. Анализ действий ответчика судом не производился, не дана надлежащая правовая оценка, документально оформленным показаниям ответчика, не учтен протокол очной ставки от 07.06.2011г. Таким образом, помимо заключения спорного договора подряда, ответчик, ООО «Витал СПБ», надлежащих действий по исполнению обязанностей данного договора не принял и не желал предпринимать, так как все было сделано третьим лицом. При этом считает, что судом не учтена ч.1 и ч.2 ст.170 ГК РФ. Также считает, что выводы суда, изложенные в решении, о наличии преюдиции и отсутствия тождества противоречат друг другу. Выводы суда об отсутствии нарушений качества работ опровергаются материалами. Кроме того, выводы суда об отсутствии нарушений ст.ст.8 и 10 ФЗ «О защите прав потребителей» опровергаются материалами дела, так как имеющиеся в деле письменные доказательства показывают то, что конкретный исполнитель работ до настоящего времени не известен. Выводы суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения спорной сделки необоснован. Фактически, ответчик (ООО «Витал СПБ») сделку вообще не исполнял. Строительство при этом велось, ответчик подал иск об оплате выполнении работ не ранее 22.07.2009г. Решение о частичном удовлетворении иска вступило в законную силу 03.11.2010г., более того, им, 23.10.2010г. был подан и принят судом встречный иск. Указывая, что вывод суда о том, что датой исполнения договора является дата его заключения (09.01.2008г.) и срок исковой давности истекает 09.01.2011г. ошибочен, так как п.6.1. спорного договора предусматривает срок выполнения работ до 05.12.2009г. Объективно, о том, что работы на спорном объекте выполняло неустановленное третье лицо, истец узнал летом 2011 года, после ознакомления с материалами уголовного дела. Также необоснованны выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям к Симонян Р.Э., о том, что денежные средства, переданные ответчику Симонян Р.Э., использованы не на оплату строительства дома по договору подряда (номер обезличен) от 09.01.2008 г. истец узнал не ранее предъявления ответчиком ООО «Витал СПБ» иска об оплате выполненных работ, то есть 22.07.2009г. а, правильным будет считать начало течения срока исковой давности с 03.11.2010г., когда истец на основании вступившего в законную силу решения суда должен был полагать то, что денежные средства, переданные по распискам ответчику Симонян Р.Э., судом не приняты как надлежащая оплата выполненных работ по спорному договору подряда. Оставлено судом без внимание и то обстоятельство, что признаваемая ответчиком, ООО «Витал СПБ», полученная «авансовая» сумма в размере () рублей не перечислялась истцом безналично на расчетный счет ответчика, а передана через Симонян Р.Э. по распискам (номер обезличен) и (номер обезличен).

В возражениях на кассационную жалобу Симонян Р.Э. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что 09 января 2008 года между ООО «Витал СПБ» и истцом Трофимовым В.А. был заключен договор подряда (номер обезличен) на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ленинградскя область, (адрес обезличен) (л.д.5-6)

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении заявления ответчика ООО «Витал СПБ» о применении последствий пропуска истцом Трофимовым В.А. срока исковой давности относительно заявленного им иска о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал на то, что течение срока исковой давности началось с момента заключения договора между ООО «Витал СПБ» и Трофимовым В.А., то есть с 09.01.2008г. Исковое заявление направлено Трофимовым В.А. в суд по почте 03 ноября 2011 года (л.д.80), то есть по истечении трехгодичного срока, который истек 09 января 2011 года. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом, в силу ст.205 ГК РФ, суду не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что исковые требования Трофимова В.А., в этой части, не подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом также обоснованно сделан вывод о том, что исполнительное производство (номер обезличен) по исполнительному листу серии ВС (номер обезличен) от 22 ноября 2010 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу (номер обезличен), не полежит прекращению.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая исковые требования Трофимова В.А. к Симонян Р.Э., в соответствии со ст.1102, 1107 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что переданные Трофимовым В.А. ответчику Симонян Р.Э. по распискам денежные средства в сумме () рублей, которые не были возвращены истцу, являются неосновательным обогащением.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

При этом, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Трофимовым В.А. по распискам были переданы Симонян Р.Э. денежные средства от 17.10.2007 года - () рублей; 05.11.2007 года - () рублей; 14.01.2008 года - () рублей; 31.01.2008 года - () рублей; 09.02.2008 года - () рублей; 04.04.2008 года - () рублей; 29.04.2008 года - () рублей; 28.05.2008 года - () рублей; 30.06.2008 года - () рублей; 01.08.2008 года - () рублей; 25.08.2008 года - () рублей; 04.10.2008 года - () рублей; 28.10.2008 года - () рублей (л.д.16-22), что не оспаривается ответчиком Симонян Р.Э. (л.д.7-11, 12-15).

Разрешая спор в этой части иска и отказывая Трофимову В.А. в их удовлетворении, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денежных средств, тогда как в расписках, в качестве основания передачи данных денежных средств, указаностроительство дома в (адрес обезличен), обустройство дома.

В рамках п.3.1 договора подряда от 09.01.2008 года между Трофимовым В.А. и ООО «Витал СПБ», расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Витал СПБ» (л.д.5). Соответственно, передача денежных средств ответчику Симонян Р.Э. по спорному договору подряда исходя из буквального толкования договора исключена. Иных правовых оснований для передачи денежных средств ответчику Симоняну Р.Э. не представлено, однако о том, что денежные средства, переданные ответчику Симонян Р.Э., использованы не на оплату строительства дома по вышеуказанному договору подряда, истец Трофимов В.А. узнал только после того, как ООО «Витал СПБ» был предъявлен к нему иск об оплате выполненных работ, т.е. 22.07.2009 года (л.д.12-15, 201). Именно от данной даты, по мнению судебной коллегии, следует считать начало течения срока исковой давности, который в настоящее время не истек, а истекает 22.07.2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы материального права, что в силу ст.362 ГПК РФ, влечет в этой части отмену решения суда.

Принимая во внимание, что имеющие значения для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в этой части, находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования Трофимова В.А. к Симонян Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем с Симоняна Р.Э. в пользу Трофимова В.А., по правилам ст.ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рублей, оплаченные истцом при подачи иска в суд (л.д.102).

Учитывая, что Трофимовым В.А. при подачи иска не в полной мере была оплаченная государственная пошлина, в связи с чем, недоплаченную сумму в размере 13 200 рублей, необходимо взыскать с ответчика Симонян Р.Э. в доход государства.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. к Симонян Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходовотменить и принять новое решение.

Взыскать с Симонян Р.Э. в пользу Трофимова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере () рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей, а всего () рублей.

Взыскать с Симонян Р.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г.Сургута в размере () рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.