(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлампьевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о защите прав потребителей при оказании туристских услуг, по кассационной жалобе Евлампьевой И.Ю. на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Евлампьевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о расторжении договора (номер обезличен) от 05.05.2011 года о реализации туристского продукта, заключенного между нею и ООО «Валерия», возложении обязанности на ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги в размере () копейки, взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере () копейки, возмещении убытков в размере () рублей, компенсации морального вреда в размере () рублей, взыскании расходов на перевод записей в курортной карты в размере () рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия установила: Евлампьева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО « Валерия» о защите прав потребителей при оказании туристских услуг, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2011 года между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта (номер обезличен), предметом которого являлся комплекс услуг по организации и проведению туристической поездки в Чехию, (), продолжительностью 14 ночей на период с 02 июля 2011 года по 16 июля 2011 года на состав семьи 5 человек. В стоимость туристического продукта, согласно листам бронирования вошли проживание в отеле, групповой трансферт от аэропорта до отеля и обратно, питание, авиабилеты, медицинская страховка, страховка от невыезда на пятерых, визы и лечение на четверых. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью - за путёвки авансом ею была уплачена денежная сумма в размере () копеек, из которых () копеек предварительная розничная стоимость тура, () рублей - окончательный расчет за тур. Существенным условием договора было проведение лечебных процедур истцу, её мужу и двум сыновьям М лет. Однако в медицинском центре отеля () было отказано в осмотре и лечении ребенка М., по той причине, что ему не исполнилось 15 лет. Она считает, что ответчик должен был предусмотреть и впоследствии разрешить сложившуюся ситуацию, однако ей не был предложен другой отель, процедуры в других медицинских центрах взамен непредоставленой услуги. В результате ребенок М не получил оздоровительных и лечебных процедур. В отеле истцу была сделана запись о невозможности проведения медицинским центром процедур лицам моложе 15 лет. В связи с чем, по вине ответчика, нарушившего требования ст.10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не предоставил ей полной и достоверной информации об услуге, просила расторгнуть договор на оказание услуги с существенными недостатками, обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги в размере () рублей, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере () рублей, возместить расходы в размере () рублей, которые она вынуждена, будет потратить для восстановления нарушенного права, так как ребенку требуется лечение, а также компенсацию морального вреда в размере () рублей, расходы на перевод записей в курортной карте в размере () рублей. Истец Евлемпьева И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО «Валерия» - Чурманова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв представленный на исковое заявление, также суду пояснила, что ответчик по указанному договору выступал в качестве турагента. Туроператором по договору является ООО «()» (п.4.5 Договора), информация о сформированном туристском продукте содержится на сайте туроператора ООО «()», в разделе которого указано «Клиентам, информация для клиентов компании «()», в подразделе «Курорты Чехии (Карловы Вары, Марианские Лазни, Пдебрады, Яхимов) - процедуры, показания и противопоказания, лечение детей» содержится информация о том, что в отеле () осуществляется лечение детей, достигших возраста 15 лет. Ответчиком все условия договора выполнены, в самом договоре указано (п.9.2), что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания тура, обязательства по нему прекращены, так как истец воспользовался всеми предусмотренными по договору услугами по перелёту, групповому трансферту, проживанию, питанию и другим услугам, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврату денежных средств не усматривается. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Евлампьева И.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п.2.1 указала, что фирма ООО «Валерия», обязана обеспечить соблюдение соответствия тура оговоренным условиям. Существенным условием Договора реализации туристического продукта было проведение лечебных процедур Евлампьевой И.Ю., её мужу и двум сыновьям - М. лет. Фирмой ООО «Валерия» ей была предоставлена информация о том, что лечение по договору получит и её сын Илья, независимо от возраста, что является недостоверной информацией, так как лечение Илье не было оказано именно по причине недостижения необходимого возраста. Из п.4.5. Договора от 05.05.11г. следует, что Туроператором является ООО «()» и при вынесении решения суд ссылается на справку выданную туроператором и устанавливает отсутствие вины ответчика ООО «Валерия» в ненадлежащем предоставлении услуг по договору, так как 01.07.2011 года в ходе плановой проверки санатория () Министерством здравоохранения Чешской Республики были выявлены недостатки, в связи с чем, санаторию было временно запрещено оказывать санаторно-курортное лечение несовершеннолетним лицам (младше 18 лет). Ссылаясь на ст.ст.60, 67 ГПК РФ указала, что при вынесении решения суд не дал оценки Курортной карте, выданной непосредственно принимающей стороной, с официальным переводом, согласно которой М. отказано в лечении именно в виду того, что обслуживание не приспособлено, ни на педиатрическое, ни на детское лечение (что вызывает сомнение в законности подтверждения бронирования Туроператором, после согласования с отелем) и документального подтверждения проведения проверки, о которой идет речь в справке, выданной ООО «(), суду предоставлено не было, нет никакой ссылки на законодательство Чешской Республики. Более того, ни от ответчика, ни от Туроператора не представлено доказательств достоверно подтверждающих согласие принимающей стороной на лечение несовершеннолетнего М. при осуществлении бронирования, как указывает Туроператор. Кроме того, в нарушение ст.43 ГПК РФ не был привлечен Туроператор ООО «()», так как от этого Туроператора могут быть получены сведения и доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем судом надлежащим образом не исследована и не установлена причина отказа в предоставлении полного объема услуг по договору и лицо виновное в непредставлении услуг (Фирма ООО «Валерия», Туроператор ООО «()» или принимающая сторона отель «()»). Также судом не дана оценка разницы между стоимостью лечения и суммой фактически оказанных услуг, с учетом выплаченных ООО «Валерия» денежных средств. Также считает, что суду необходимо было отнестись критически к выводам представителя ответчика ООО «Валерия», о том, что Евлампьевой И.Ю. при отказе медицинским центром отеля в осмотре и лечении М., ООО «Валерия» предлагала за счет компании предоставить санаторно-курортное лечение в другом санатории, однако туристы отказались, сославшись на то, что цель поездки туриста не лечение, однако, подтверждения данного довода ответчиком предоставлено не было. В свою очередь истец обращалась в офис встречающей стороны, но от представителя фирмы никаких предложений, кроме как обращаться в турфирму по возвращению не последовало. Ответчиком ООО «Валерия» не представлено суду доказательств освобождающих их от ответственности за некачественное предоставление услуг, следовательно, суд должен был определить последствия для сторон в сложившейся ситуации, так как факт непредставления услуг предусмотренных договором в полном объеме подтверждается материалами дела и не отвергается ответчиком, ответчик оспаривает лишь наличие своей вины в этом ссылаясь на виновность принимающей стороны. В возражении на кассационную жалобу ООО «Валерия» указало, что при вынесении решения судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права. Просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2011 года между Евлампьевой И.Ю. (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Валерия» (фирма) был заключен договор туристского обслуживания (номер обезличен), предметом которого являлся комплекс услуг по организации и проведению туристической поездки в Чехию, (), продолжительностью 14 ночей, на период с 02 июля 2011 года по 16 июля 2011 года, на состав семьи 5 человек. В стоимость туристического продукта, согласно листам бронирования № () вошли проживание в отеле, групповой трансфер от аэропорта до отеля и обратно, питание, авиабилеты, медицинская страховка, страховка от невыезда, визы на пятерых и лечение на четверых человек. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью. Исходя из исследованных доказательств в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что условия договора и со стороны ответчика были выполнены в полном объеме. Необходимые для поездки документы, содержащие, в том числе и информацию, предусмотренную в ст.14 ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» были предоставлены истцу, что подтверждается подписью истца на договоре и листке подтверждения. Сведения о возможности ознакомления с информацией о сформированном туроператором туристском продукте на сайте туроператораООО «()», () были доведены до истца. Также ответчиком в отеле было забронировано проживание с лечением семьи истца в количестве 4-х человек, в том числе при бронировании туристического продукта принимающая сторона подтвердила предоставление комплексного лечения ()летнему сыну истца - туристу М. Также, при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в лечебных процедурах М. было отказано медицинским центром отеля, а не ответчиком, что подтверждается выпиской из курортной карты медицинского центра отеля «()» (л.д.79-82). В свою очередь, туристам было предложено санаторно-курортное лечение М. в другом санатории, но от предложенного они отказались (л.д.77). Истец с заявлением об отказе от тура до начала или во время поездки не обращалась, услугами по перелету, групповому трансферу, проживанию, питанию и проч. воспользовался в полно объеме, попыток прервать свой отдых не предпринимал. Срок действия договора истек по окончании тура, в связи с чем обязательства по данному договору также прекращены. Довод истца о том, что судом была нарушена ст.43 ГПК РФ и к участию в деле не был привлечен ООО () судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку от данного туроператора были получены сведения и доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора и не привлечение Общества в качестве третьего лица не привело к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлампьевой И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.