Судья Начаров Д.В.                                      Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                    г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шакировой Н.А. об оспаривании действий органов местного самоуправления,                                                  

         по кассационной жалобе Шакировой Н.А. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шакировой Н.А. об оспаривании действий органов местного самоуправления, о признании незаконным отказ Администрации города Сургута о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории города Сургута, а именно в карту градостроительного зонирования изменения границ территориальной зоны () расположенной по адресу участок (адрес обезличен) (номер обезличен) «()», кадастровый номер (номер обезличен) отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия           

установила:

Шакирова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов администрации города Сургута. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка находящегося по адресу: уч.(номер обезличен), (адрес обезличен), ПСК (номер обезличен) «() г.Сургута. Ею было подано в Департамент Архитектуры и градостроительства г.Сургута заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, а именно в карту градостроительного зонирования путем изменения границ территориальной зоны Р.3 на Р.3-Д, в связи с необходимостью возведения капитального жилого дома. 11.07.2011 года было получено Постановление от 05.07.2011 года № 4108 об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута. Поводом для отказа администрации города Сургута послужило заключение градостроительной комиссии от 31.05.2011 года Протокол (номер обезличен), согласно которому территория садоводческих и огороднических объединений не обеспечена всей необходимой инфраструктурой и транспортной сетью. Отказ администрации города Сургута считает незаконным. Ссылаясь на п.4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 положения Правил землепользования и застройка территории города Сургута от 28.06.2005 № 475- III ГД, п.1, 2 ст.36 Конституции РФ, ч.3 ст.37 ГК РФ, ст.ст.31 и 32 ГК РФ, просила признать незаконным отказ администрации города Сургута Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, а именно в карту градостроительного зонирования изменения границ территориальной зоны Р.3.-Д, расположенной по адресу: уч.(номер обезличен), (адрес обезличен), ПСК (номер обезличен) «()», г.Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия, кадастровый номер: (номер обезличен); обязать администрацию города Сургута внести изменения в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, а именно в карту градостроительного зонирования изменения границ территориальной зоны Р.3.-Д, расположенной по адресу: уч.(номер обезличен), (адрес обезличен), ПСК (номер обезличен) «()», г.Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область. Россия, кадастровый номер: (номер обезличен)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шакировой Н.А. и её представителя, в соответствии со ст.257 ГПК РФ, а также представителя заинтересованного лица Дробитько О.М., на основании заявления.

В заявлении, представленных администрацией города Сургута на заявление об оспаривании действий органов муниципальной власти, ссылается на пропуск исковой давности, так как Постановление администрации города (номер обезличен) от 05.07.2011г. «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Сургута» опубликовано в газете Сургутские ведомости (номер обезличен) (502) 09.07.2011г., в связи с чем, срок для обжалования решения органа местного самоуправления истек 05.10.2011г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шакирова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно были приняты п.18 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.4 ст.30 ГрК РФ, ч.2 ст.85 Земельного кодекса. Вывод суда о том, что оспариваемое постановление об отклонении предложения о внесении изменений территориальных зон, а именно в карту градостроительного зонирования не нарушает прав заявителя, несостоятелен, так как земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) находится в собственности заявителя в зоне Р.3 - зона садоводческих и огороднических объединений. Ссылаясь на п.1 ст.85 Земельного кодекса РФ указала, что заявителем не нарушается требование ч.4 ст.30 ГрК РФ и ч.2 ст.85 Земельного кодекса. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) будет находиться в одной рекреационной территориальной зоне. Также судом не учтен п.7 ст.37 Правил землепользования и застройки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов опасных для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Считает, что основным мотивом в отказе заявителю в удовлетворении её требований суд указывал на отсутствие ширины проезжей части не менее 7 метров и проездов - не менее 3,5 метров, что предусмотрено Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года, но данный мотив необоснован, так как в судебном заседании данный факт не анализировался и суду не было представлено доказательств несоблюдения данного требования по причине того, что в данном кооперативе не утвержден проект планировки, как следствие невозможно определить, где в данном кооперативе проезд, а где проезжая часть.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Сургута просит решение суда отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.                                                                    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд отказал заявителю Шакировой Н.А. в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий органов местного самоуправления, о признании незаконным отказ Администрации города Сургута о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории города Сургута, сославшись на пропуск ею срока для обращения в суд.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин, праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции, администрацией города Сургута было подано заявление о пропуске срока для обжалования решения действий органа местного самоуправления, предусмотренного п.1 ст.256 ГПК РФ (л.д.28).

Шакирова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления, о признании незаконным отказ Администрации города Сургута о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории города Сургута 24 октября 2011 года. (л.д.3-5).

Оспариваемое постановление (номер обезличен) от 05.07.2011г. об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки было направлено в адрес Шакировой Н.А., которое она получила 11.07.2011 года, что она сама не отрицает, указывая на это в своем заявлении (л.д.3-5). Кроме того, данное постановление было опубликовано в средствах массовой информации 09.07.2011г. в газете «Сургутские ведомости» (номер обезличен) (502) (л.д.29).

Таким образом, и с (дата обезличена), и с11.07.2011 года до обращения заявителя в суд с заявлением 24.10.2011г. прошло более 3-х месяцев. В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих уважительную причину пропуска 3-х месячного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности, что в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.