(номер обезличен) Судья Бочневич Н.Б. Дело № (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржеутской Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Митрухиной О.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Митрухиной О.В. на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ржеутской Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Митрухиной О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митрухиной О.В. в пользу Ржеутской Е.Н. денежные средства уплаченные по договору в сумме () рублей, неустойку в сумме () рублей, компенсацию морального вреда в сумме () рублей, а всего () рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Ржеутской Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Митрухиной О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков- отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митрухиной О.В. штраф в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута в размере () рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митрухиной О.В. в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута государственную пошлину в размере () рублей». Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Князева Р.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Ржеутская Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Митрухиной О.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 июля 2010 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого, ответчик брал на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сургут, (адрес обезличен) (адрес обезличен), а истец обязана оплатить работу в соответствии с условиями договора. Общая цена договора составила () рублей. Порядок оплаты был установлен следующий 70% от указанной стоимости истец вносит в качестве предоплаты, а оставшиеся 30% по окончанию работ. Свои обязательства истец выполнила в соответствии с условиями договора, в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме () рублей, что составляет более 70% от общей стоимости по договору. В соответствии с условиями названного договора ответчик был обязан выполнить работы в срок до 01 ноября 2010 года. 02.08.2011г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала выполнить все работы в срок до 20.08.2011г. До настоящего момента ответчик на её претензии не ответил, работы не произвел. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме () рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере () рублей; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере процентов уплаченных по кредиту в сумме () рублей; компенсацию морального вреда в размере () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании её заявления. Представитель истца Князев Р.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Митрухина О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что имеющийся в материалах дела договор является предварительным. Срок выполнения работ оговорен между сторонами не был. Факт получения от истца денежных средств в сумме () рублей не отрицает. Письменных претензий в адрес истца, по факту невыполнения условий договора не направляла. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Митрухина О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что сроки исполнения договора сторонами не устанавливались. Данный договор считался предварительным, так как истец на дату заключения договора была неплатежеспособна и не была уверена, что внесет предоплату в размере 70%, в следствии этого дата окончания работ в договоре осталась незаполненной в обоих экземплярах. Истец задним числом в своем экземпляре самостоятельно проставила дату окончания договора. В деле имеются копии документов, подтверждающие, что при подаче истцом заявления с приложением на 6-ти листах в МИФНС России № 7 по Тюменской области в ее экземпляре договора на 25.08.2011г. дата окончания работ не проставлена, а появилась только перед подачей иска. Также указывает, что истец произвела оплату согласно распискам с 15.07.2010 г. по 06.07.2011 г, чем затянула начало работ. После полной оплаты 70 % от общей стоимости по договору истцу было предложено заключить основной договор с оговоренными сроками, с оговоренными ранее дополнительными работами (изготовление полов 1-ого этажа, перекрытий между 1 и 2 этажами), но истец отказалась его подписывать. Также истец отказалась подписывать акты выполненных на тот момент работ (промежуточные), акты выполненных работ на полы, сметы. На дату заключения договора (на 15.07.2010 г.) истец не подготовила фундамент под сруб. В конце сентября 2010 г. была произведена заливка фундамента и в соответствии со СНИПами он должен набрать необходимую прочность, а при суточной низкой температурой воздуха, без применения электроподогрева, это составляет несколько месяцев, то есть приступить к монтажу сруба можно было не ранее весны 2011 г. Тем самым окончание строительства сруба, якобы 1 ноября 2010 г., является надуманным истцом. Кроме того, истец не предоставила проектно-сметную документацию, тем самым в очередной раз затянула работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2010г. между ИП Митрухиной О.В. (Исполнитель) и Ржеутской Е.Н. (Заказчик) заключен договор об изготовлении и монтаже сруба жилого дома, размером 9380x7980 мм по осям, из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм. Монтаж по адресу: г.Сургут, дачный кооператив «(адрес обезличен), (адрес обезличен) Стоимость работ составила () рублей. Исполнитель обязуется произвести данный объем работ до 01.11.2010г. Заказчик обязуется: подготовить фундамент дома согласно размерам (приложение), обеспечить условия проезда до монтажа, оплатить стоимость работ: 70% предоплаты, 30% по окончанию работ (л.д.9). В счет оплаты цены договора истец передала ответчику () рублей (л.д.10-11,19-20). 02.08.2011г. истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с неисполнением обязательств по договору, где указала новый срок выполнения обязательств до 20.08.2011 года (л.д.21). До настоящего времени договор не выполнен. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно указано на наличие между сторонами договорных отношений, связанных с монтажом сруба жилого дома, а также обоснованно применены требования ст.ст.4, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.314 ГК РФ, так как доказательств принятия истцом выполненной ответчиком работы, подписание сторонами договора акта приемки-передачи работ, суду не представлено, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил исковые требования Ржеутской Е.Н. При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрухиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.