Судья Гавриленко Е.В.                                                           Дело № 33-995/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года                  г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумирова С.А. к Лесновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

по кассационной жалобе Кумирова С.А. на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Лукошкову Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия           

установила:

Кумиров С.А. обратился в суд с иском Лесновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2010 года Леснова О.В. взяла у него в долг () рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику 15.12.2010 года. Ссылаясь на ч.1 ст.807 ГК РФ указал, что между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого истец (заимодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме () рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 30.01.2011 г., однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату указанной выше суммы займа. 16 мая 2011 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 10.05.2011 г. об исполнении обязательств по возврату суммы займа, которую ответчик оставил без ответа. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере () руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () руб., государственную пошлину в размере () руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Немойтин Е.Р. и Ахмадеева Ю.А. поддержали в полном объеме заявленные требования по основаниям указанным в иске, пояснив суду, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, существенные условия договора займа согласованы и указаны, простая письменная форма соблюдена.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив суду, что денежные средства не получала, заимодавец не подтвердил источник получения денежных средств для заключения договора займа, документы, имеющие значение для дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Кумиров С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что судом была неправильно истолкована глава 42 ГК РФ, а в частности статьи 807, 808, 810 ГК РФ, так как представленная в материалах дела расписка от 15.12.2010 г. содержит все существенные условия договора займа и является предметом договора займа. Также в расписке имеются все идентифицирующие личности сторон паспортные данные, которые подтверждает сама Леснова О.В., согласно которым она подтвердила, что дата рождения, место рождения, серия номер паспорта, дата выдачи паспорта, указанные в расписке написаны ею собственноручно. Также она заявила о том, что подпись, в графе подпись «Леснова» и дата были написаны её рукой, и она это не оспаривает. Кроме того, ответчиком не представлено суду никаких доказательств не заключения с истцом договора займа и доказательств их не получения. Однако в нарушении ст.431 ГК РФ суд не принял во внимание то, что сама ответчик подтвердила своими показаниями реальное существование обязательств, указанных в расписке от 15.12.2010 г. Таким образом, вывод суда о том, что спорный договор займа не содержит существенных условий договора займа, и поэтому его нельзя считать заключенным и соответствующим требованиям действующего законодательства, является неверным и не соответствует обстоятельствам дела. Также указывает, что доказательств подтверждающих отношение указанного в расписке предприятия к Кумирову, не требуется, так как условия обратной стороны расписки, являются лишь одним из способов возврата заемных денежных средств Кумирову С.А., первый способ возврата которого был указан на лицевой стороне расписки, согласно которой ответчик обязан был вернуть непосредственно заимодавцу Кумирову С.А. заемную денежную сумму в размере () рублей в срок до 30.01.2011г.

В возражениях на жалобу Леснова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что истцом Кумировым С.А. и ответчиком Лесновой О.В. 15 декабря 2010 года составлена в письменной форме расписка о предоставлении Кумировым С.А. в долг Лесновой О.В. суммы в размере () рублей с условием возврата указанной суммы до 30.01.2011 года. Оборотная сторона расписки содержит условие о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО «()», данное условие одобрено Кумировым С.А. подписью «согласен» (л.д.30).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в расписке существенных условий договора займа, а именно, суд, исходя из буквального толкования расписки с условиями расписки, изложенными на оборотной стороне усмотрел противоречия в документе и сделал выводы о необходимости возврата денежных средств не займодавцу, а некоему иному лицу в виде ООО «()», правовое положение которого и статус в расписке не определен. В связи с чем, отсутствует возможность отнести расписку к договору займа по причине субъективного состава сделки, не свойственного для данной категории договоров.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Запись, сделанная сторонами на обратной стороне расписки от 15.12.2010 года требованиям законодательства не соответствует и которая, при этом, не меняет ни стороны, не предмет займа и может расцениваться лишь как способ возврата заемных денежных средств Кумирову С.А.

Из материалов дела следует, что денежные средства не переданы истцу в установленный в расписке срок и не переведены на расчетный счет ООО «()», то есть договор займа не исполнен, в связи с чем, исковые требования Кумирова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит отмене, на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что имеющие значения для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования Кумирова С.А. к Лесновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере () руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за период времени с 30.01.2011 года по 21.11.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () (дней просрочки)).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем с Лесновой О.В. в пользу Кумирова С.А., по правилам ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере () руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.13)

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Лесновой О.В. в пользу Кумирова С.А. задолженность по договору займа в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей, а всего () рублей.

Председательствующий                                                      Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.