(номер обезличен) Судья Охрименко А.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Малышкиной Т.В. к Дружининой С.П. о взыскании материального вреда, по кассационной жалобе Сауковой М.Т. на решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия установила: Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Малышкиной Т.В. к Дружининой С.П. о взыскании материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Малышкиной (Пайцевой) Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.1990г. (номер обезличен) принадлежит () доли жилого дома по адресу: Тюменская область, (адрес обезличен) доли на основании договора купли-продажи от 16.03.1991г. (номер обезличен). Семья Малышкиных проживала в (адрес обезличен) проезда (адрес обезличен) (адрес обезличен). 11.06.2010г. в результате пожара возникшего в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) была уничтожена кровля жилого дома, повреждена (адрес обезличен) веранда по всей площади, а также личные вещи семьи Малышкиных. В результате пожара семья Малышкиных осталась без крова над головой. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником пожара является Саукова М.Т., проживающая в (адрес обезличен) п(адрес обезличен). Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри строения (адрес обезличен). Саукова М.Т. не являлась собственником жилого помещения, в котором проживала на протяжении 15 лет. Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственником данного жилого имущества является Дружинина С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) (номер обезличен). Согласно отчету (номер обезличен) «Об определении рыночной стоимости материального ущерба» рыночная стоимость материального ущерба от пожара составляет () рублей. Стоимость работ по оценке размера ущерба составила () рублей. Просил взыскать с Дружининой С.П. в пользу Малышкиной Т.В. денежные средства за причиненный материальный вред в сумме 340 950 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Ишимского межрайонного прокурора, третьего лица Сауковой М.Т., в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ и в отсутствие истца Малышкиной Т.В., в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчик Дружинина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) проживает её тетя Саукова М.Т. Договор найма с ней не заключался. О том, что проводка находится в неисправном состоянии ей ничего неизвестно, вопрос о замене проводки не ставился. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Саукова М.Т. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаясь на ст.210 ГК РФ, ч.2, 3 ст.30 ЖК РФ указала, что между ней и Дружининой С.П. договор найма либо иной договор не заключался. Таким образом, закон прямо устанавливает ответственность собственника жилого помещения в случае причинения ущерба третьим лицам, не связывая наличие ответственности с длительностью нахождения в принадлежащем жилом помещении не собственника такого помещения. Кроме того, обстоятельства произошедшего пожара, а уж тем более виновность того или иного лица не устанавливаются постановлением органа дознания, поскольку такое постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, а только лишь оценивается наряду с другими доказательствами. Обстоятельства произошедшего пожара устанавливаются при исследовании совокупности таких доказательств, как объяснения сторон, свидетельские показания, исследование материалов собранных дознавателем по факту пожара. На основе собранных по делу доказательств суд должен установить причинно-следственную связь между действиями лица и последствиями в виде причинения ущерба, и только при наличии такой связи устанавливается вина лица в причинении ущерба. В данном случае судом это сделано не было, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в результате пожара 11 июня 2010 года пострадало имущество, принадлежащее на праве собственности Малышкиной Т.В., в виде (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) и домашнего имущества, находящегося в квартире. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2010 года причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри пристроя, виновником поджара является Саукова М.Т., эксплуатировавшая электропроводку, проложенную по стене пристроя по горючему основанию с нарушением требований пожарной безопасности, что привело к пожару (л.д.13). Ответчик Дружинина С.П. является собственником () доли в праве на жилой дом, расположенный в (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.1985 г. (номер обезличен). Малышкина (Пайцева) Т.В. является собственником 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.1990г. (номер обезличен) и () доли на основании договора купли-продажи от 16.03.1991г. (номер обезличен) (л.д.14). В результате пожара уничтожен сарай по всей площади, кровля двухквартирного жилого дома на площади () кв.м. поврежден пристрой жилого дома по все площади, веранда (адрес обезличен) по все площади, а также стены дома на площади () кв.метров и личные вещи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2010г. (л.д.13). В результате пожара Малышкиной Т.В. причинен материальный ущерб в размере () рублей, что установлено отчетом об определении стоимости материального ущерба (номер обезличен) (л.д.21-80). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2010 года следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри пристроя. Виновником пожара является гр.Саукова М.Т., эксплуатировавшая электропроводкус нарушением требований пожарной безопасности. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствие письменного договора найма не является обстоятельством, исключающим ответственность лица, проживавшего в квартире, в которой находился очаг возгорания, пользовавшегося жилым помещением и эксплуатировавшего электропроводку, ставшую причиной возникновения пожара и не находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным пожаром. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассатора не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сауковой М.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.