Судья Бочневич Н.Б.                 Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей : Волкова А.Е., Романовой И.Е.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запьянцеовой Н.ак. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об уменьшении исполнительского сбора,

по кассационной жалобе Запьянцевой Н.А. на решение Сургутского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного к взысканию Постановлением от 08.09.2011 года по материалам исполнительного производства (номер обезличен) до () копейки».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Запьянцева Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре с требованием об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре И. от 08 сентября 2011 года решено взыскать с нее исполнительский сбор в размере () рублей. В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин. Однако, это не соответствует действительности и судебный пристав-исполнитель знал о трудностях возврата долга. Кроме, задолженности перед ОАО «() она также является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ОАО «()», Н.. Несмотря на это, она предпринимала все шаги для погашения задолженности по исполнительному производству (номер обезличен) от 19.05.2011г., так 06 июня 2011 г. ею была проплачена сумма () рублей на счет службы судебных приставов. В период с 18 августа 2011г. по 02 сентября 2011г. была полностью погашена сумма задолженности по исполнительному производству, о чем свидетельствует заявление взыскателя ОАО «()». Она не трудоустроена. Просила уменьшить размер исполнительского сбора указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2011 г. по материалам исполнительного производства (номер обезличен).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Запьянцевой Н.А. - Утетледова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что должник в короткий срок погасила задолженность в размере () рублей, имеет материальные затруднения, так как не работает.

Представитель ОСП по г.Сургуту доводы заявителя не признал и пояснил суду, что 19.05.2011 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сургуту, возбуждены исполнительные производства (номер обезличен), (номер обезличен) в отношении должника Запьянцевой Н.А.. В установленный для добровольного исполнения срок Запьянцева Н.А. требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила. 06.06.2011 г. должник погасила часть задолженности по данному исполнительному производству в сумме () копеек. 02.09.2011 г. Запьянцева Н.А. погасила задолженность в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту от 08.09.2011 г. с Запьянцевой Н.А. взыскан исполнительский сбор в сумме () копейка, в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю представлено не было.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Запьянцева Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на то, что она не согласна в части уменьшения исполнительского сбора на 1/4, так как ею предпринимались все шаги по погашению задолженности и она не являлась злостной неплательщицей. Несмотря на предпринятые ею меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить обязательство по исполнению требований исполнительного листа (погашение в полном объеме имеющейся задолженности перед взыскателем ОАО ()»), судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета уважительных причин неисполнения требований взыскателя. Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер, в частности требования о предоставлении доступа в квартиры, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2011 года вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Также считает, что судом необоснованно не было принято во внимание тяжелое материальное положение должника, сумма, подлежащая взысканию значительная, а сроки для добровольного исполнения 5- дней.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту были возбуждены исполнительные производства (номер обезличен), (номер обезличен) в отношении должника Запьянцевой Н.А. (л.д.10-11). Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5 - дневный срок (п.2).

В установленный срок Запьянцева Н.А. добровольно постановление не исполнила, в связи с чем, 08.09.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Запьянцевой Н.А. исполнительского сбора, что соответствует требованиям ст.112 ФЗ № 229-03 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

02.09.2011г. Запьянцевой Н.А. долг погашен в полном объеме.

На основании части 7 ст.112 ФЗ № 229-03 «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и уменьшая сумму исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда мотивированы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запьянцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              Ульянов Р.Л.

Судьи:                   Волков А.Е.

                                                                                                     Романова И.Е.