(номер обезличен) Судья Малкова Г.В. Дело № 33-1109/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. при секретаре Андрейцевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутовой О.М., Федотовой И.В. к Жарковой Н.М., Жаркову В.В. и Жаркову В.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом соседней квартиры при тушении пожара, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов Плутовой О.М. и Федотовой И.В. на решение Урайского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчиков Асадуллаеву О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Плутова О.М. и Федотова И.В. обратились в суд с иском к Жарковой Н.М. и Жаркову В.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2011 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: Тюменская область г(адрес обезличен), ми(адрес обезличен) произошел пожар. Вина ответчика в возникновении пожара установлена. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило замыкание участка электропроводки холодильника, расположенного в прихожей указанной выше квартиры. В результате тушения пожара соседней (адрес обезличен) заливом был причинен ущерб, нанимателем (собственником) которой является истец. Согласно справки, выданной независимым оценщиком Р., ориентировочный ущерб в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), составляет () рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости мебели от 02.06.2011 года, выполненный ООО «()», ущерб при тушении пожара составил () рублей с учетом износа, также за вызов оценщика истец уплатил () руб. При таких обстоятельствах расходы истцов по возмещению ущерба подлежат в полном объеме ответчиком. Добровольно возместить причиненные убытки ответчик отказался, мотивировав отсутствием денежных средств и необходимостью ремонта в своей квартире. Просили взыскать с ответчиков Жаркова В.В. и Жарковой Н.М. солидарно в возмещение причиненных убытков при тушении пожара на общую денежную сумму в размере () рублей, взыскать солидарно с ответчиков уплату госпошлины в размере () рублей, а так же () рублей за услуги банка, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненных истцам расходов, связанных с оформлением доверенностей, в размере () рублей, взыскать ответчиков солидарно расходы связанные с проведением оценки в размере () рублей, а так же () рублей за услуги банка, взыскать с ответчиков солидарно оплату услуг представителя в размере () рублей. Определением от 25 августа 2011 года по данному делу привлечены в качестве соответчика Жарков В.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (л.д.131). 25 августа 2011 года представителем истцов Плутовой О.М. и Федотовой И.В. - Дониным Э.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать солидарно с ответчиков Жарковой Н.М., Жаркова В.В., Жаркова В.В. в пользу Плутовой О.М. и Федотовой И.В. в равных долях исковые требования в размере 169 510 рублей. 12.10.2011г. истцом Плутовой О.М. были представлены дополнительные исковые требования о взыскании денежных средств, согласно которых она просила взыскать сумму приобретенных билетов для проведения отдыха в Геленджике проездом через Екатеринбург, поскольку в связи с произошедшими событиями отдых был сорван, истцу пришлось сдать билеты, в связи с чем с нее удержали () копеек, кроме того, истцу не вернули комиссионные сборы за оформление билетов в размере () рублей и за возврат билетов размере () рублей. Итого убытки составили (). Исходя из справки, выданной независимым оценщиком Р. ориентировочный размер ущерба в результате затопления квартиры составил () рублей. Исходя из квитанций на приобретение строительных материалов и расписки, выданной лицом, производившим ремонт в квартире, сумма ущерба составила () копейки. Просила взыскать с ответчиков в пользу Плутовой О.М. солидарно моральный вред в размере () рублей, с ответчиков Жарковой Н. М., Жаркова В.В., Жаркова В.В. в пользу Плутовой О.М. солидарно () копеек в счет возмещения убытков за возврат билетов и комиссионных сборов, взыскать с ответчиков Жаркова В.В. и Жарковой Н.М. солидарно в пользу Плутовой О.М. и Федотовой И.В. в возмещение причиненных убытков на общую денежную сумму в размере () копейки и дополнительно уплаченную государственную пошлину в размере () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Плутовой О.М., Федотовой И.В. и ответчиков Жарковой Н.М., Жаркова В.В., Жарков В.В., в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов Донин Э.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков Жарковой Н.М., Жаркова В.В. и Жаркова В.В. солидарно в пользу Плутовой О.М. и Федотовой И.В. сумму материального ущерба, причиненного тушением пожара, в размере () коп., из которых () коп. - затраты на ремонт квартиры и () рублей - стоимость поврежденной заливом мебели, судебные издержки: по уплате госпошлины в размере ( рублей за услуги банка, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере () рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере () рублей, расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере () рублей. Также просил взыскать с ответчиков Жарковой Н.М., Жаркова В.В. и Жаркова В.В. солидарно в пользу Плутовой О.М. () коп. в счет возмещения убытков за возврат билетов и комиссионных сборов и в счет компенсации морального вреда () рублей. Взыскание в пользу истцов просил произвести в равных долях от взысканных сумм, т.е. по 1/2 доле в пользу каждой. Представитель ответчиков Асадуллаева О.А. иск не признала, поддержала письменные возражения находящиеся в материалах дела. Суду пояснила, что причина пожара не установлена, вина ответчиков в возникновении пожара не доказана. Ответчики не находились дома в момент возникновения пожара. Осмотр квартиры после пожара проведен поверхностно. Марка холодильника установлена неверно. Размер ущерба не доказан. Нет доказательств, какие материалы использовались при ремонте, какие виды работ и по каким расценкам проводились, в каком объеме отремонтирована квартира, нет разделения по ремонту: ремонт проводился для устранения последствий затопления или по мере необходимости. Не доказано, что мебель была повреждена именно от затопления квартиры. Для проведения оценки мебели истцы не извещались. Отчет оценщика не может быть принят во внимание, нужно было определять размер ущерба, а не рыночную стоимость мебели. Представитель третьего лица Кияшко З.Н. показала, что 25 апреля 2011 года в (адрес обезличен) микрорайона (адрес обезличен) г.Урая затопление (адрес обезличен) произошло по причине пожара в (адрес обезличен). 26 апреля 2011 года комиссией ООО «()» был составлен акт по результатам обследования (адрес обезличен). О повреждении мебели в актах по затоплению квартир указывается только по просьбе жильцов этих квартир. В данном акте данных о повреждении мебели нет. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истцыпросят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что судом не учтено, что вина причинителя вреда может выражаться в форме умысла или неосторожности, а отсутствие вины должно доказываться согласно п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком. Таким образом, суд в нарушение ст.56 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца бремя доказывания наличия вины ответчика. Кроме того, доводы ответчиков о том, что сумма ущерба является завышенной, ничем не подтверждается, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательства в опровержение размера ущерба. Также не представлено доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, либо обжаловано ответчиками в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ. В связи с чем, не были установлены обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности. В возражениях на жалобу Жаркова Н.М., Жарков В.В. указали, что решение суда законно и обосновано, доводы жалобы надуманны и не подтверждаются никакими доказательствами и основаны на неверном толковании норм права. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) микрорайона (адрес обезличен) г.Урая является собственностью ответчиков Жарковой Н.М., Жаркова В.В. и Жаркова В.В. на основании договора приватизации (номер обезличен) от 05.04.1993 года, которые проживают в данной квартире (л.д.111, 127). 25 апреля 2011 года в вышеназванной квартире произошел пожар, о чем было сообщено в пожарную охрану 25.04.2011г. в 17 часов 47 минут. Пожар в виде открытого горения был ликвидирован 25.04.2011г. в 18-05 часов. Отделением дознания отдела надзорной деятельности по г.Урай по факту вышеуказанного пожара проведена проверка, по результатам которой 05 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (л.д.73-75, 77, 81-82, 83-90). Разрешая спор, суд первой инстанции, в мотивировочной части решения сделал не верные выводы относительно мотивов отказа в иске, в связи с неправильным определением значимых обстоятельств. Из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание участка электропроводки холодильника, расположенного в прихожей (адрес обезличен) микрн.(адрес обезличен) г.Урая (л.д.73-75), а (адрес обезличен) микрорайона (адрес обезличен) г.Урая, собственниками которой, на основании свидетельств о государственной регистрации, являются истцы Плутова (Галиулина) О.М. и Федотова И.В. (л.д.10-11), расположенная на втором этаже под квартирой (адрес обезличен) была залита водой в ходе тушения пожара, что подтверждается актом о пожаре от 25.04.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2011 года и актом о затоплении от 26.04.2011 года (л.д.3, 100-106, 110). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Истцами исковые требования предъявлены к ответчикам, как к виновникам возникновения пожара, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, в обоснование своего довода и в подтверждение того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, суду представлено не было. Между тем, затопление (адрес обезличен) произошло во время тушения пожара в (адрес обезличен) микрорайона (адрес обезличен) г.Урая, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 года (л.д.5-7), которое впоследствии не было оспорено. Суду не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ того, что собственники квартиры ответчики Жарковы своими действиями (бездействиями) способствовали причинению вреда, а именно не поддерживали в ненадлежащем состоянии, принадлежащую им на праве собственности квартиру. Поскольку какой-либо вины ответчиков в причинении вреда истцам, в результате залива квартиры при тушении пожара не установлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Плутовой О.М. и Федотовой И.В. по существу сделаны правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плутовой О.М. и Федотовой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.