Судья Гильманов И.Г.                                    Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      28 февраля 2012 года               г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина О.А. к Шарипову О.К. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ильина О.А. на решение Урайского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Ильина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия           

установила:

Ильин О.А. обратился в суд с иском к Шарипову О.К. о возмещении ущерба, мотивировав исковые требования тем, что у него в собственности имелся передвижной сварочный аппарат «*» отечественного производства (), приобретенный 2008 году в г.Екатеринбурге. В мае 2011 года истец решил продать данный сварочный аппарат, так как ему понадобились денежные средства. С предложением о покупке к нему обратился ответчик и предложил купить у него «()». Проверив «()» и убедившись, что оборудование в исправном состоянии, была оговорена цена сварочного аппарата в сумме () рублей. Ответчиком были предложены условия покупки в рассрочку и передаче всей суммы денег в течение одного месяца. Истец согласился с предложенными условиями. Денежные средства по указанным условиям возращены не были, в связи с чем ответчик попросил «()» в аренду, так как оговоренную сумму он вернуть не может, при этом пообещал оплачивать ежедневно () рублей, то есть между сторонами был заключён устный договор аренды. В течение последующих 5- 6 дней истец звонил арендатору, чтобы он вернул «()», но ответчик каждый раз находил причины, что он не может привести «()». 07.06.2011 года ответчик сам позвонил истцу и спросил, не забирал ли он с базы «()», на что получил отрицательный ответ, более того арендатор попытался переложить вину в пропаже «()» на истца. Считает, что действиями (бездействиями) арендатора ему нанесён имущественный вред, так как арендованное имущество не было истцу возвращено, более того, как следует из материалов уголовного дела, имущество было украдено, так как ответчик до передачи арендованного имущества не обеспечил его сохранность. В настоящее время СО при ОВО по г.Ураю возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ в отношение неизвестных лиц. Просил взыскать с ответчика за утраченное арендованное имущество () рублей, взыскать с Шарипова О.К. оплаченную госпошлину в размере () руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что доказательств принадлежности аппарата ему, у него нет. Но данный факт, по его мнению, был установлен следственными органами в ходе проведения предварительного расследования. Письменных договоров с ответчиком они не составляли.

В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что он действительно договаривался о покупке сварочного аппарата с Ильиным О.А., однако цена покупки составляла () рублей. Он забрал аппарат у Ильина договорившись передать ему половину суммы на следующий день, а оставшиеся в течение месяца. Через несколько дней Ильин ему сказал, что он не будет продавать аппарат и они договорились об аренде аппарата за () рублей в день. Он тут же отдал Ильину () рублей. Закончив сварочные работы, он позвонил Ильину, но отвести аппарат не смог, так как не было техники. Когда он приехал забирать аппарат, чтобы отвезти его Ильину, то обнаружил, что аппарата уже нет. Сторож сказал, что его увез сам Ильин. В связи с этим он не согласен с иском. Каких либо документов по передачи имущества они не составляли.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ильин О.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно не запросил материалы уголовного дела по факту кражи «Сака» принадлежащего ему, в связи с чем рассмотрение иска не может являться полным и объективным. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что сварочный аппарат был передан истцом ответчику. Суд, отказывая в иске, счёл не доказанным цену иска, при этом полностью в иске отказал, в связи с чем считает, что суд был вправе уменьшить цену иска, сославшись на проведённую оценку. Также указывает, что суд не учел, что стороны сам факт сделки подтвердили и спор сходится не по условиям сделки, а по халатному обращению с чужим имуществом, в результате чего оно было похищено и не возвращено законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в мае 2011 года стороны пришли к устной договоренности, по которой истец возмездно передал в собственность ответчика передвижной сварочный аппарат. Однако денежных средств покупатель по сделке продавцу не передал.

В последующем стороны пришли к договоренности о том, что аппарат передается ответчику во временное пользование с уплатой () рублей за 1 сутки пользования. Однако по окончании сварочных работ ответчик вернуть аппарат не смог в связи с тем, что он исчез с места его хранения.

По факту исчезновения аппарата истец обратился в ОМВД России по г.Ураю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отказ в возвращении принадлежащего ему сварочного аппарата. Уголовное дело было возбуждено 27.06.2011 года в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе проводимого расследования истец был признан потерпевшим, а ответчик был допрошен в качестве свидетеля.

Оценив собранные по делу доказательства,в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст.15, 161, 162 ГК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не представлено ни каких доказательств заключения договора аренды между сторонами на передвижной сварочный аппарат «САК». Кроме того, суду не было предоставлено соответствующих подтверждающих документов принадлежности ему указанного аппарата и его реальной стоимости.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

Решение Урайского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.