Судья Гильманов И.Г.                                      Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Гончаровой Я.Б.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Г.А. к Иванову В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Великанова Г.А. на решение Урайского городского суда от 24 ноября 2011г., которым постановлено:

«Иск Великанова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Великанова Г.А. с Иванову В.А. (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен) размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере () рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Великанову Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия           

установила:

Великанов Г.А. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «()», 2005 года выпуска, гос. номер (номер обезличен) принадлежащему Великанову Г.А. причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А., который управлял автомобилем (), гос. номер (номер обезличен) принадлежащем Иванову А.В. По страховому полису ОСАГО истцу было выплачено в июне 2008 года () рублей, что не покрыло всех расходов на ремонт автомобиля. Расходы составили () рублей. Ответчик Иванов В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возместить отказался. Разница составляет ()> рублей, из которых () рублей - разница между страховым возмещением и фактически потраченной суммой на произведение ремонта; () рублей - стоимость подушек и ремней безопасности; () рублей - стоимость работ по восстановлению подушек безопасности и ремней безопасности. Кроме того, он испытал так же нравственные страдания в виду переживаний по поводу аварии, где за рулем был его сын, искореженного вида автомобиля, хождения по всем инстанциям, отказа ответчика возмещать ущерб, невозможность пользоваться автомобилем значительное время, эксплуатировать далее его без подушек безопасности, что создает повышенную опасность для жизни и здоровья водителя и пассажира. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Иванова В.А. в свою пользу () рублей, компенсацию морального вреда в сумме () рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления () рубля.

Ответчик Иванов В.А. представил письменное возражение на иск, где указал, что истец фактически произвел вспомогательный ремонт, не являющийся необходимым для приведения автомобиля в прежнее состояние, то есть до ДТП. Кроме того, в перечне выполненных работ указаны повторяющиеся работы. Считает, что сумма затрачена истцом фактически составляет () рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца в ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Великанова Л.В. поддержала доводы и требования иска. Настаивала на взыскании размера причиненного ущерба в соответствии с фактически понесенными затратами.

В судебном заседании ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Великанов Г.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оценку эксперта, а также, отказал в ходатайстве о вызове в качестве специалиста данного эксперта, который смог бы пояснить о скрытых дефектах в автомобиле, возникших после аварии. Считает, что никаких улучшений и модификации автомобиля не производил, а потратил на ремонт автомобиля и на приобретение подушек безопасности и левого ремня безопасности и на их установку, данные подушки пришли в негодность именно в результате данного ДТП. Также не согласен и с тем, что судьёй была назначена экспертиза по установлению процентов износа деталей, узлов и т.д. Износ составил 10, 7%, сумма ущерба составила () руб., а суд удовлетворил лишь () руб. Считает, что страхового возмещения недостаточно было для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В возражениях на кассационную жалобу Иванов В.А. просил решение суда отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.                                                                    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 13.04.2008г. в результате выезда а/м «()» под управлением Иванова В.А., принадлежащего А., на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Великанову Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт допущенного Ивановым В.А. нарушения правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12 КоАП РФ, а так же представленной справкой о ДТП (л.д.9, 10, 31-37).

Согласно расчету (номер обезличен) ООО «()» от 23.04.2008 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «()», принадлежащая истцу, составила () рублей. Стоимость материального ущерба, с учетом износа автомобиля в размере 10,7 %, составила () рублей (л.д.49-50).

Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере () руб. (л.д.51).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реальногоущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, возмещение убытков не должно повлечь неосновательное обогащение лица, заявившего о таком возмещении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял для возмещения ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта, который проведен ООО «Автоконсалтинг Плюс» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к независимой оценке, указанными в п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и дал расчету соответствующую оценку. Указанный расчет сторонами оспорен не был и сомнению не подвергался. Кроме того, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, перечень необходимых работ согласуется с локализацией повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства, при определении размера ущерба учтен износ автомобиля (10,7 %).

В соответствии с п.63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты определяется размером восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано взыскал разницу между размером страхового возмещения предусмотренного полисом ОСАГО и фактически причиненным истцу размером ущерба в силу ст.1072 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании причиненного истцу ущерба в заявленном им размере, иначе обратное противоречило бы требованиям ст.15 ГК РФ и свидетельствовало о неосновательном обогащении истца.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

Решение Урайского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.