(номер обезличен) Судья Кобцев В.А. Дело № 33-666/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. при секретаре Черкашиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.Б. к Яремчук Н.Д. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Воробьевой Н.Б. на решение Советского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия установила: Воробьева Н.Б. обратилась в суд с иском к Яремчуку Н.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком являются собственниками объекта незавершенного строительства магазина с размещением жилых квартир на втором этаже здания по адресу: Тюменская область, Советский район, (адрес обезличен). До 13.01.2010г. они пользовались объектом совместно по уже сложившемуся порядку пользования и устной договоренности. Она занимала первый этаж, и условно первую квартиру на втором этаже, а ответчик цокольный этаж и вторую квартиру. В здании был установлен общий газовый котел для отопления помещения, вакуумный насос для водоснабжения помещений. 13.01.2010г. ответчик отключил все здание от электроснабжения, водоснабжения и отопления, вытащил газовую горелку из котла, разобрал вакуумный насос, оставив здание без света и газа. Для того чтобы уберечь здание от резких перепадов температур, от размораживания батарей она была вынуждена заказать новый проект электроснабжения, заключить договор и поручить разрешение на установку электроотопительного котла. Действия ответчика вынудили ее заказать и сделать в здании новый ввод электроснабжения, купить и установить новый электрокотел, смонтировать новую систему отопления при этом она понесла незапланированные расходы в размере () руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме () рубль, а также судебные расходы. В судебном заседании истец Воробьева Н.Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Яремчук Н.Д. иск не признал, возражал против доводов истца, суду пояснил, что инженерные коммуникации в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в том числе система газоснабжения, устроены им за счет собственных средств. Воробьева Н.Б. пользовалась услугами газоснабжения не оплачивая их, в связи с чем в январе 2010 года он отключил газовый котел, обеспечивающий отопление дома. Вместе с тем, он не препятствовал истцу в организации и монтаже автономной системы отопления в помещении магазина. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Воробьева Н.Б. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылаясь на ст.247 ГК РФ указала, что суд не применил закон подлежащий применению и не определил какие обстоятельства, имеют значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировали тем, что она не доказала, что понесенные ею расходы, не были заранее спланированы. Однако, суд свои выводы основывал на представленные ею неправильные доказательства, при этом не дал правовую оценку надлежащим доказательствам, в том числе и вступившему в законную силу решению суда. Также считает, что суд неправильно дал правовую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика возместить истцу незапланированные понесенные расходы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела объект незавершенного строительства по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, (адрес обезличен) (адрес обезличен), находится в общей долевой собственности сторон. Доля Воробьевой Н.Б. в праве на данный объект составляет () Решением Советского районного суда ХМАО Югры от 04.08.2011г. по иску Воробьевой Н.Б. к Яремчуку Н.Д. об устранении препятствий пользования объектом недвижимости, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, установлено, что Яремчук Н.Д. злоупотребил своим правом пользования объектом недвижимости, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, отключив газо-водо-теплоснабжение без согласия Воробьевой Н.Б. (сособственника) и удерживая у себя ключи от котельной, а также всю документацию на объект недвижимости. Истец обосновывает свое требование тем, что для обеспечения нормального и бесперебойного функционирования магазина она была вынуждена заказать новый проект и сделать новый ввод электроснабжения, купить и установить электрокотел, смонтировать новую систему отопления, то есть понесла незапланированные расходы. Суд, проверив представленные доводы и доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств понесенных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, и их непредвиденности истцом не представлено. Представленные истцом расчет, договор подряда (номер обезличен) от 20.01.2010г. и платежные документы, в том числе платежное поручение (номер обезличен) от 13.03.2009г., (номер обезличен) от 24.07.2009г., (номер обезличен) от 28.09.2009г. были исследованы и учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую считать неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка работам истца, произведенным по составлению проекта электроснабжения магазина, монтажу систем электроснабжения и отопления магазина, и суд обоснованно пришел к выводу, что все эти работы сами по себе не свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы, связаны с неправомерными действиями ответчика, так как ряд из данных расходов истец понесла до отключения Яремчук Н.Д. газоснабжения здания и которые были заранее ею спланированы. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой Н.Б. у суда не имелось. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных п.2 ст.328 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Воробьевой Н.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.