Судья Хуснутдинов Ф.Ф.                                    Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Гончаровой Я.Б.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой М.Е. к Ретюнских А.В. о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

по кассационному представлению на решение Нефтеюганского городского суда от 12 декабря 2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Ретюнских А.В. в пользу Идрисовой М.Е. компенсацию морального вреда - (), расходы на лечение - ()., расходы на юридические услуги - ()., расходы на оплату услуг нотариуса - () руб., государственную пошлину - (), всего - () коп.

Взыскать с Ретюнских А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере ()) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия           

установила:

Идрисова М.Е. обратилась в суд с иском к Ретюнских А.В. о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 20.11.2008г. около 07:30 ч. в г. Нефтеюганске на переходном переходе на (адрес обезличен), расположенном в районе магазина «()» ответчик Ретюнских А.В. управляя автомобилем () (номер обезличен), нарушив п.п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истца. После чего она с телесными повреждениями была госпитализирована в травматологическое отделение Нефтеюганской ЦГБ, где проходила стационарное лечение с 11.2008г. по 02.12.2008г. В период с 03.12.2008г. по 06.12.2008г. находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП она получила телесные повреждения: () причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В результате ДТП эй был причинен моральный вред и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере () руб., расходы на лечение в сумме () руб., судебные расходы в размере ().

Дело рассмотрено в отсутствие истца Идрисовой М.Е. на основании её заявления.

В судебном заседании представитель истца Брюхов А.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ретюнских А.А., ходатайство об отложении дела судом признано неуважительным и в его удовлетворении судом было отказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационном представлении прокурор Гусенков П.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование представления указал, что суд в нарушение ст.ст.45,113 ГПК РФ прокурор не был извещен о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, участие в деле не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Идрисова М.Е. обратилась в суд с иском к Ретюнских А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ судом первой инстанции прокурор к участию в деле для дачи заключения не был привлечен, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности определяет, что суд не вправе пересматривать решения суда первой инстанции только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В связи с чем, указывая на вышеизложенное, доводы кассационного представления не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года в 07 часов 30 минут Ретюнских А.А., управляя автомобилем () государственный номерной знак (номер обезличен), на (адрес обезличен) на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущества и допустил наезд на пешехода Идрисову М.Е., в результате чего пешеходу Идрисовой М.Е. причинен легкий вред здоровью (л.д.18, 32-33, 34-35).

Ответчик Ретюнских А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде штрафа (() руб. (л.д.18).

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного и амбулаторного лечения), суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, удовлетворил частично исковые требования Идрисовой М.Е., о чем подробно мотивировал в решении суда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Гусенкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.