(номер обезличен) Судья Зырянов В.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. при секретаре Гончаровой Я.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова К.В. к Балабанову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами и встречное исковое заявление Балабанову А.П. к Захарова К.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Балабанова А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Захарова К.В. к Балабанову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Балабанову А.П. в пользу Захарова К.В. () рублей из которых: () рублей, в счет неосновательного обогащения; () рублей - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей, по оплате государственной пошлины в размере () рублей. В удовлетворении остановленной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового Балабанову А.П. к Захарова К.В. о взыскании денежных средств - отказать». Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика-истца Балабанова А.П. и его представителя Щербинину А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца-ответчика Даскал И.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Захаров К.В. обратился в суд с исковым требованием к Балабанову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что по устной договоренности о приобретении автомобиля 2 июня 2011 года передал ответчику деньги в сумме () рублей, при этом договора купли-продажи автомобиля они не заключали, автомобиль по акту приема-передачи не принимал. Полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере () рублей за его счет. Им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Поскольку ответчик не вернул ему денежную сумму, он был вынужден взять ссуду в размере () рублей по 22% годовых, в связи с чем, он понес убытки по уплачиваемым процентам в размере () рублей. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () рублей, убытки в размере () рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме () рублей, государственную пошлину. Не согласившись с указанными исковыми требованиями ответчик Балабанов А.П. предъявил встречное исковое заявление к Захарову К.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между ним и Захаровым К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он обязался передать ответчику автомобиль модель () тип т/с спец. автомобиль, 1996 года выпуска, а Захаров К.В. обязался уплатить за автомобиль () рублей. Захаров К.В. в часть оплаты транспортного средства передал ему денежные средства в размере () рублей. Транспортное средство передано ответчику 02.06.2011 года, при этом, до настоящего времени, часть стоимость автомобиля в размере () рублей ответчиком не оплачена. Просил взыскать с Захарова К.В. денежные средства в размере () рублей в счет оплаты стоимости автомобиля и расходы по государственной пошлине. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Ларман А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснил, что договор купли - продажи автомобиля заключен не был, ни доверенность, ни паспорт транспортного средства Захарову Балабаным переданы не были. Расписку о получении части денег нельзя считать заключением договора. Ответчик, его представитель Щербинина А.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Подтвердили, что договор купли - продажи автомобиля в письменной форме заключен не был и паспорт транспортного средства истцу не передавался. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Балабанов А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. Данное решение суда считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно суд применил закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на п.1 ст.162, п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.1 ст.486 ГК РФ указал, что именно в расписке от 02 июня 2011 года, в постановление от 09.09.2011 года, в объяснении Балабанова А.П., Захарова К.П., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства, со ссылкой на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, которые требуются для заключения договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Из доказательств, представленных Балабановым А.П. следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, а не договор купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Неполная оплата Захаровым К.В. установленной сторонами цены транспортного средства, не может свидетельствовать о заключении договора продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, тем более, что возникновение подобных правоотношений никто не доказывал. 08 июля 2011 года Балабановым А.П. посредством почтовой связи было направлено требование, о выплате оставшейся части денежных средств за автомобиль, в размере () рублей. Вместе с тем, требование Балабанова А.П. в разумный срок исполнено не было. Исходя из изложенного, срок исполнения обязательства не является существенным условием для заключения договора купли-продажи. К возникшим правоотношениям, не могут применяться положения продажи товара в кредит, кроме того Балабанов А.П. передал транспортное средство с одновременной передачей денежных средств. Кроме того, вывод суда первой инстанции о неосновательности получения Балабановым А.П. денежных средств, в размере () рублей, при установлении судом обстоятельств на основании письменных доказательств, заключения договора купли-продажи, а также при наличии показаний свидетелей подтверждающих факт использования Захаровым К.В. транспортного средства, является несостоятельным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, что в июне 2011 года стороны устно договорились между собой о том, что Захаров К.В. покупает у Балабанова А.П. автомобиль, модели () идентификационный номер (номер обезличен), 1996 года выпуска, желтого цвета, за () рублей. 02.06.2011 года Балабановым А.П. дана расписка о получении им от Захарова К.В. () рублей, в счет оплаты за указанный автомобиль, при этом указано, что оплата произведена частично (л.д.9). В тот же день Балабановым А.П. был передан автомобиль Захарову К.В., при этом паспорт транспортного средства Захарову К.В. передан не был. Согласно данного ПТС ответчик Балабанов А.П. до настоящего времени значится единственным собственником спорного автомобиля (л.д.37). Также в судебном заседании установлено, что факт выдачи доверенности на управление транспортным средством не установлен и ответчиком не опровергнут. Кроме того, доверенность, находящаяся в материалах дела не подписана лицом выдавшего доверенность (л.д.20). 05.07.2011 года Захаров К.В. после установления неисправности автомобиля направил в адрес Балабанова А.П. претензию о возврате уплаченных () рублей и требованием забрать автомобиль. Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, его существенные условия не определялись. При заключении договора цена и срок являются существенными условиями при заключении договора купли-продажи, отсутствие данных условий, влечет невозможность заключения договора купли-продажи. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ввиду не соблюдения всех, установленных законом условий заключения договора, договор купли-продажи между Захаровым К.В. и Балабановым А.П. нельзя считать заключенным. Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая исковые требования, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что переданные Захаровым К.В. ответчику Балабанову А.П. по расписке денежные средства в сумме () рублей, которые не были возвращены истцу Захарову К.В., являются неосновательным обогащением. В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд первой инстанции, исходя из правильного применения ст.395 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, право на которые возникло у истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.