(номер обезличен) Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-850/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. при секретаре Гончаровой Я.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костакова А.Г., Прохорова С.Ю. к Рыбину С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Рыбина С.В. на определение Нефтеюганского городского суда от 31 октября 2011 года, которым кассационная жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Романова И.Е., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Костаков А.Г., Прохоров С.Ю. обратились в суд с иском к Рыбину С.В. с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Решением Нефтеюганского городского суда от 21 сентября 2011 года исковые требования Костакова А.Г., Прохорова С.Ю. удовлетворены частично. 28.10.2011 года в Нефтеюганский городской суд поступила кассационная жалоба Рыбина С.В. на вышеуказанное решение. Определением Нефтеюганского городского суда от 31 октября 2011 года кассационная жалоба Рыбина С.В. возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения, при отсутствии просьбы о восстановлении срока. В частной жалобе Рыбин С.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно, лишил его возможности реализовать его законные права, а именно право на обжалование решения суда. Вывод суда о том, что им не представлено доказательств получения решения, несостоятелен. Решение суда он получил заказным письмом 08 октября 2011 года, что подтверждается имеющимся в суде уведомлении о получении им заказного письма. Также указывает, что до получения письма он не знал о существовавшем решении принятом судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года по данному делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, в порядке ст.199 ГПК РФ (л.д.154-156). В окончательной форме решение суда было принято 26 сентября 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания и в резолютивной части решения (л.д.155-156). Согласно правил ст.ст.107, 108 ГПК РФ, срок обжалования решения суда следует исчислять начиная с 27 сентября 2011 года, последний день десятидневного срока - 06 октября 2011 года. Следовательно, последним днем обжалования решения суда является 06 октября 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2011 года дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Рыбина С.В. В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Копия решения Нефтеюганского городского суда от 21 сентября 2011 года направлена ответчику 28 сентября 2011 года за (номер обезличен), то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.214 ГПК РФ. Вместе с тем, как следует из почтового штампа на конверте адресованного суду, кассационная жалоба направлена ответчиком 18 октября 2011 года и зарегистрирована канцелярией суда 28 октября 2011 года, то есть после окончания срока обжалования (л.д.178-179). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Рыбин С.В. знал о предстоящем судебном заседании, так как в его адрес направлялась судом телеграмма, согласно которой суд приглашал его на 21.09.2011 года в 11 часов в судебное заседание, после чего им в адрес суда было направлено возражение относительно исковых требований и зарегистрировано канцелярией суда 20.09.2011г., то есть перед вынесением судебного постановления, где Быбин С.В. просит рассмотреть дело без его участия (л.д.143-144), с вязи с чем довод кассатора о том, что до получения по почте решения он не знал о существовавшем принятом решении, несостоятелен. Согласно п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Из буквального содержания вышеназванной нормы процессуального права, восстановление процессуального срока возможно по заявлению лица, пропустившего названный срок. Суд первой инстанции, правильно применяя ст.342 ГПК РФ, пришел к верному выводу о пропуске Рыбиным С.В. срока кассационного обжалования решения и, учитывая отсутствие заявления о восстановлении пропуска срока, обоснованно возвратил кассационную жалобу. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения названного вопроса. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.