(номер обезличен) Судья Тюленев В.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. при секретаре Гончаровой Я.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Сургутрайторф» к Мансурову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мансурова В.Н. на решение Сургутского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Мансурову В.Н. в пользу МУП «Сургутрайторф» в счет неосновательного обогащения () копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами () копейку, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины () копеек, а всего () копейки. В удовлетворении остальной части требований МУП «Сургутрайторф» отказать». Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Мансурова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Щепотьева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: МУП «Сургутрайторф» обратилось в суд с иском к Мансурову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировало тем, что на основании договора аренды, заключенного с администрацией Сургутского района истец владел жилым помещением, расположенным по адресу: Сургутский район, (адрес обезличен), (адрес обезличен), для использования в целях проживания граждан, состоящих с истцом в трудовых отношениях. На основании договора аренды (номер обезличен) от 18 апреля 2008 года МУП «Сургутрайторф» заплатило собственнику жилого помещения () копейки. Ответчик Мансуров В.Н. проживал в указанном жилом помещении на основании договора субаренды, срок действия, которого истек 17 апреля 2008 года, от заключения в последующем договора субаренды Мансуров В.Н. отказался, однако продолжил проживать в квартире, пользуется ею до настоящего времени без каких-либо правоустанавливающих документов, оплату за проживание не производит. В связи с изложенным МУП «Сургутрайторф» просило взыскать с Мансурова В.Н. в счет суммы неосновательного обогащения () копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2007 года по 17 ноября 2008 года () копеек и расходы по оплате госпошлины () копеек. В судебном заседании представитель истца Севостьянова Е.В. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Мансуров В.Н. исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Мансуров В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что истец уже обращался в суд о взыскании с него денежных средств по договору (номер обезличен) от 18.04.2008г.. 18.08.2011г. было вынесено решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не учел, что основанием взыскания с него указанных сумм является незаключенный договор (номер обезличен) от 18.04.2008г. и согласно предоставленных данных истец производит перечисление, зная, что договор не подписан. 27.12.2010г. истец производит собственнику оплату не урегулировав вопрос о подписании договора (номер обезличен) и с него необоснованно требуют возвратить перечисленную денежную сумму. Согласно п.1.5. незаключенного договора субаренды жилого помещения (номер обезличен) от 18.04.2008г. договор вступает в силу с 21.11.2007г., то есть до составления настоящего договора, из чего следует, что ответчик пользуется жилым помещением с 21.11.2007г. без арендной платы до составления настоящего договора (номер обезличен) и только 18.04.2008г. истец решил взыскать арендную плату. Жилое помещение было предоставлено ему без обязательств арендной платы, без договора аренды, субаренды. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, то есть 16.11.2008г. истец уже знал, что сроки оплаты прошли, а платежи за периоды с ноября 2007г. по ноябрь 2008г. так и не поступали от ответчика, а искового заявления подано в октябре 2011г. отсюда следует, что 16.10.2011г. срок исковой давности за период с 15.11.2007г. по 15.10.2008г. истек. Кроме того, согласно пп.6 п.2 ст.131, 132 ГПК РФ истец не предоставил расчет взыскиваемой суммы. Также указывает, что данное жилое помещение предоставлено ему администрацией Белого Яра по договору от 24.11.2003г. №147 на временное пользование. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец МУП «Сургутрайторф» считает, что договор № (номер обезличен) от 24.11.2003 года на временное пользование жилым помещением, на который ссылается Мансуров В.Н. по п.1.4 указывает на то, что данный договор был заключен на период работы и тем самым доказывает момент наступления его ничтожности с увольнением работника с указанного предприятия. Поэтому МУП «Сургутрайторф» вполне на разумных и законных основаниях было предложено Мансурову В.Н. заключить договор субаренды № (номер обезличен) жилого помещения от 18.04.2008 года, который Мансуров В.Н. отказался подписывать. В связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств, МУП «Сургутрайторф» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, ответчик вселился в (адрес обезличен), расположенную по (адрес обезличен) (адрес обезличен) Сургутского района на основании договора (номер обезличен) от 24.11.2003 года (л.д.124-126), где он зарегистрирован со всеми членами семьи и проживает (л.д.18). В последующем, для использования в целях проживания граждан, состоящих с истцом в трудовых отношениях, на данное жилое помещение между Комитетом имущественных и земельных отношений Сургутского района и МУП «Сургутрайторф», с которым ответчик Мансуров В.Н. состоял в трудовых отношениях, был заключен договор аренды жилого помещения, а с ответчиком в свою очередь 01.01.2006 года был заключен договор субаренды (114-118, 104-107, 109-113). На основании договора аренды (номер обезличен) от 18 апреля 2008 года МУП «Сургутрайторф», уведомления от 16.06.2010 года и претензии от 22.12.2010 года, заплатило собственнику жилого помещения () копейки (л.д.44, 75-80, 40). Ответчик Мансуров В.Н. проживал в указанном жилом помещении на основании договора субаренды, срок действия, которого истек 25 декабря 2006 года, от заключения в последующем договора субаренды Мансуров В.Н. отказался, однако продолжил проживать в квартире, пользуется ею до настоящего времени без каких-либо правоустанавливающих документов, оплату за проживание не производит. Суд первой инстанции разрешая исковые требования, в соответствии со ст.1102,1107 ГК РФ и, поскольку МУП «Сургутрайторф», на основании договора аренды от 16.01.2007 года и от 18.04.2008 года владело квартирой и произвело оплату собственнику жилого помещения, а фактически жилым помещением в указанный период пользовался ответчик Мнсуров В.Н., который от заключения в последующем договора субаренды отказался, пользуется ею до настоящего времени без каких-либо правоустанавливающих документов, оплату за проживание не производит, обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства, которые не были ему возвращены, являются неосновательным обогащением и что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда относительно взысканной суммы как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком Мансуровым В.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно заявленного им иска (л.д.130-131), однако суд первой инстанции, в нарушение ст.199 ГК РФ, не разрешил данное ходатайство. Вместе с тем, течение срока исковой давности началось с момента первой неуплаты ответчиком арендной платы, а именно 21.12.07 года. Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 10 октября 2011 года (л.д.42-43). Таким образом, истцом МУП «Сургутрайторф» пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям к Мансурову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.11.2007 года по 09.10.2008 года. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом, в рамках ст.205 ГК РФ, суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы материального права, что в силу ст.362 ГПК РФ, влечет отмену решения суда. Принимая во внимание, что имеющие значения для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и считает, что срок арендной платы за период с 10.10.08 года по 17.12.08 года на момент обращения истца в суд не истек, в связи с чем сумма арендной платы за данный период времени, которая составляет ()), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за данный период временипроценты за пользование чужими денежными средствами в размере () (день просрочки)). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца, по правилам ст.ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400рублей, оплаченные истцом при подачи иска в суд (л.д.41). Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 07 декабря 2011 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Мансурову В.Н. в пользу МУП «Сургутрайторф» в счет неосновательного обогащения () коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами () коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины () рублей, а всего () копеек. В удовлетворении остальной части требований МУП «Сургутрайторф» отказать. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.