Судья Гавриленко Е.В. Дело №33 - 337/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Степановой М.Г., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева В.И., Белозерцевой С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Мегионского городского суда от 02.12.2011г., которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белозерцева В.И., Белозерцевой С.Ю. уплаченные по кредитному договору №... от 09.12.2008 г. в виде единовременного платежа за обслуживание судного счета денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.05 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белозерцева В.И., Белозерцевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белозерцевой С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.39 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере ... руб.53 коп. Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., представителя истца Тихова В.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Белозерцев В. И., Белозерцева С.Ю. обратились в суд иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.05 коп., начисленных за период с 12.01.2009 г. по 10.11.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате представительских услуг ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 09.12.2008 г. был заключен кредитный договор, согласно которому истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. сроком до 07.12.2018 г., с уплатой процентов в размере 15% годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №..., за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) оплачивают кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительным. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсацией морального вреда. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает спорное условие договора соответствующим требованиям гражданского законодательства, а потому подлежащим применению. Суд постановил выше изложенное решение. Банк обратился с кассационной жалобой на судебный акт, приводит доводы о несоответствии выводов суда положениям права и судебной практики, сделана ссылка на неправильное применение судом положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ.По мнению банка, комиссия за обслуживание ссудного счета, как услуга, клиенту не навязывалась, условие о возмещении расходов банка, возникших в связи с выдачей кредита, согласовано сторонами в соответствии с требованием ст. 421 ГК РФ - принципом свободы договора и поэтому подлежит обязательному применению сторонами, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено нормативными актами ЦБ РФ. Кроме того, по мнению банка, нельзя ставить вопрос о ничтожности спорного условия кредитного договора, поскольку оно является оспоримым, годичный срок исковой давности по оспоримой сделке истек. Приведены доводы о недоказанности причинения истцам морального вреда, сделана ссылка на чрезмерность представительских расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что 09.12.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. для приобретения жилья под 15 % годовых на срок до 07.12.2018 г. На основании п. 3.1. договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №...созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 43840 руб. не позднее даты выдачи кредита. Оплата истцом ответчику денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от 11.01.2009 г. (л.д.10). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия условия п. 3.1 договора о взимании комиссии за обслуживание ссудным счетом требованиям гражданского законодательства. Вывод суда является правильным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истцов неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что ответчик неосновательно получил денежные средства 11.01.2011 г. и отказывается их вернуть, суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.05 коп.за период с 12.01.2009 г. по 10.11.2011 г. по ставке 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд 15.11.2011 г. (указание банка России от 29.04.2011 г.). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на каждого. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, суд правомерно по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с банка на основании ст. 94 ГПК РФ. Между Белозерцевой С.Ю. и Тиховым В.Ф. заключен договор от 10.11.2011 г., в соответствии с условиями которого, Тихов В.Ф. обязался лично оказать правовые услуги по составлению иска и судебному представительству, а заказчик - оплатить услуги в размере ... руб. (л.д.20). Оплата в размере ... руб. подтверждена распиской от 11.11.2011 г. (л.д.21). Составление иска и участие Тихова В.Ф. в судебном процессе подтверждается материалами дела. Указанные расходы отнесены к судебным, сторона, выигравшая спор вправе заявить о их возмещении с проигравшей стороны. Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, банк не представил доказательств этому доводу. Оснований считать, что они чрезмерны, у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по кассационной жалобе уплачена по платежному поручению от 06.12.2012 г. в размере ... руб., что подтверждается банковской отметкой о списании денежных средств с расчетного счета (л.д.37), оснований для ее взыскания не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 02.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Степанова М.Г.