Судья Гавриленко Е.В. Дело №33 - 433/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Степановой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Романенко Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 15.11.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Романенко Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора №... от ...г. заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Романенко Р.В. и Романенко В.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романенко Р.В. денежные средства, неосновательно полученные в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего: ... руб. 80 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме ... руб. 95 коп., государственную пошлину в сумме ... руб. 67 коп., а всего: ... руб. 62 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ... руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего: ... руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Романенко Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - общественная организация) обратились в суд в интересах Романенко Р.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» (ранее АК СБ РФ (ОАО)) о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), в соответствии с которым созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в пользу Романенко Р.В. неосновательно списанных денежных средств в сумме ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 80 коп., начисленных за период с 25.12.2009 г. по 20.09.2011 г. по ставке рефинансирования 8, 25%, действующей на момент предъявления иска в суд;компенсации морального вреда в сумме ... руб., и в пользу общественной организации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Романенко Р.В., Романенко В.В., и ответчиком заключен кредитный договор №... от 14.12.2009 г. на сумму ... руб. со сроком возврата до 13.12.2022 г. с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №..., за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) оплачивают кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительным. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсацией морального вреда. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает спорное условие договора соответствующим требованиям гражданского законодательства, а потому подлежащим применению. Суд постановил выше изложенное решение. Банк обратился с кассационной жалобой на судебный акт, приводит доводы о несоответствии выводов суда положениям права и судебной практики, сделана ссылка на неправильное применение судом положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ.По мнению банка, комиссия за обслуживание ссудного счета, как услуга, клиенту не навязывалась, условие о возмещении расходов банка, возникших в связи с выдачей кредита, согласовано сторонами в соответствии с требованием ст. 421 ГК РФ - принципом свободы договора и поэтому подлежит обязательному применению сторонами, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено нормативными актами ЦБ РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что что 14.12.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно- Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») и Романенко Р.В., Романенко В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. для приобретения жилья под 16 % годовых, после оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости в размере 14, 5 % годовых. Пунктами 4.1. - 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца. На основании п. 3.1. договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №..., созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. По данным записи в сберегательной книжке №... от 24.12.2009 г. Романенко Р.В. внесла ответчику платеж ... руб. (л.д.13). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия условия п. 3.1 договора о взимании комиссии за обслуживание ссудным счетом требованиям гражданского законодательства. Вывод суда является правильным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истцов неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, что ответчик неосновательно получил денежные средства 24.12.2009 г. и отказывается их вернуть, суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 80 коп.за период с 25.12.2009 г. по 20.09.2011 г. по ставке 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд 21.09.2011 г. (указание банка России от 29.04.2011 г.). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2011 г. (л.д.14), оставленная без удовлетворения. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, суд правомерно по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с банка в пользу общественной организации обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере ... руб., с учетом принципа разумности и справедливости, оплата юридических услуг произведена общественной организации И.. по квитанции от 12.09.2011 г. (л.д.20) в размере .... руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г. № 3 (л.д.17), в соответствии с условиями которого ...., как лично, так и с привлечением третьего лица, обязался подготовить и подать в суд исковой материал, осуществить представительство в суде. Иск подписан и представительство осуществлено К. на основании доверенности от 25.08.2011 г. (л.д.21), что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по кассационной жалобе уплачена по платежному поручению от 17.11.2011 г. в размере 2000 руб., что подтверждается банковской отметкой о списании денежных средств с расчетного счета (л.д.62), оснований для ее взыскания не имеется. Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 15.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Степанова М.Г.