КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Яценко Л.М. и Яценко С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Яценко Л.М. и Яценко С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Л.М.. Яценко С.С. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района отказать.

Взыскать с Яценко Л.М., Яценко С.С. в доход бюджета Сургутского района расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 48 копеек в равных долях с каждого».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Первоначально департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - ДИЗО администрации Сургутского района) обратился в суд с иском к Яценко Л.М. и Яценко С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по ... рубля с каждого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2007 года по 27 апреля 2011 года - по ... рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2005 года между сторонами заключен договор купли-продажи (адрес обезличен). В соответствии с договором ответчики обязались оплатить часть стоимости квартиры в размере ... рублей в течение 15 лет со дня государственной регистрации договора (...г.) ежемесячными платежами в сумме ... рублей, однако данные обязательства надлежаще не исполняли. По состоянию на 07 апреля 2011 года образовалась задолженность по платежам в указанном размере.

В ходе производства по делу ответчики оплатили оставшуюся по договору сумму, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с Яценко Л.М. и Яценко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2007 года по 4 июля 2011 года в размере ... рублей соразмерно доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Представитель истца Король Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Яценко С.С. исковые требования не признал, пояснил, что проходил службу в Российской Армии.

Ответчик Яценко Л.М. иск не признала, пояснила, что одна воспитывает двоих детей, работает сторожем в..., размер заработка не превышает ... рублей в месяц; сыну, вернувшемуся из армии, необходима срочная дорогостоящая операция, о чем представила подтверждающие документы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ДИЗО администрации Сургутского района просит решение суда отменить, принять новое решение не предавая дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиками не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Считает, что суд по своей инициативе не вправе уменьшать размер процентов, поскольку это вступает в противоречие с принципами осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и состязательности сторон; кроме того, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет лица на нерыночных условиях, что может стимулировать должников к неплатежам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы кассатора о неправильном применении и истолковании судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочными, сделанными без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 1 октября 2004 года №293-О.

Неустойка - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд при разрешении спора о взыскании неустойки обязан установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер. Поэтому соизмеряя размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должниками нарушения, суд принимает во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения, с учётом требований справедливости, на что указанно Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-О.

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательства, причин образования просрочки, её размера, - исходя из внутреннего убеждения, счёл заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизив её 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям закона, и оснований для его увеличения не имеется. Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года ответчики погасили просроченную задолженность, образовавшуюся в результате стечения обстоятельств (тяжелое материальное положение семьи, срочная служба в армии Яценко С.С.).

Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          С.Л. Цыганков