КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Т.А., Сургутского клинического психоневрологического диспансера в интересах Сивчикова В.Г., Сизиковой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Кухар А.А., Кригер С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Кригер А.О. к администрации города Сургута, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,

по кассационной жалобе Сизиковой Т.А. на решение Сургутского городского суда от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Сизиковой Т.А., Сургутского клинического психоневрологического диспансера в интересах Сивчикова В.Г., Сизиковой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Кухар А.А., Кригер С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Кригер А.О. к администрации г. Сургута, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция единого заказчика Центрального жилого района о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к администрации г. Сургута о признании за ними права пользования квартирой 4 в (адрес обезличен) и понуждении ответчика к заключению договора социального найма указанного жилого помещения. Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена истцам ...г. в порядке расширения по устному распоряжению директора МУ ДЕЗ ЗЖР, после чего с письменного разрешения руководства им открыли лицевой счет. Фактически между сторонами сложились отношения социального найма указанного жилого помещения, истцами исполняются все обязательства, однако ответчик заключать договор социального найма отказывается. На основании ст.ст.47, 50, 51, 105 ЖК РСФСР и ст.63 ЖК РФ просят признать за ними право пользования жилым помещением и понудить ответчика к заключению договора социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Сизикова В.А., Кригер С.А., представитель Сургутского клинического психоневрологического диспансера и представитель третьего лица не присутствовали, письменно просили рассмотреть дело без их участия. Сизикова В.А. и Кригер С.А. в представленных заявлениях указали, что их позиция полностью соответствует позиции Сизиковой Т.А., чьи интересы представляет Корнев И.Е.

Истец Сизикова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель Сизиковой Т.А. - Корнев И.Е. иск поддержал, указав, что Сизикова Т.А. и члены ее семьи на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в администрации г. Сургута не состояли. Сизикова Т.А. на таком учете состояла по прежнему месту работы, но доказательств тому предоставить не может. После предоставления в 2004 году в порядке расширения спорного жилого помещения, необходимость в постановке на учет отпала. Спорную квартиру истцы получили на законном основании - по решению уполномоченного собственником жилого помещения должностного лица.

Представитель ответчика Романова Н.В. иск не признала, полагая, что квартира занята истцами незаконно. Директор МУ ДЕЗ ЗЖР не был уполномочен администрацией г. Сургута на распоряжение принадлежащим ей имуществом. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состояли, решения о предоставлении им дополнительного жилого помещения собственник квартиры не принимал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Сизикова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на недоказанность отсутствия полномочий директора МУ ДЕЗ ЗЖР на предоставление спорного жилого помещения истцам. Наличие ордера полагает не обязательным: Согласно ст.ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент их вселения) при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе отсутствие ордера не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Составление договора найма жилого помещения в письменной форме, в силу ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, не требовалось. Полагает достаточным доказательством предоставления ей спорной квартиры по договору социального найма факта открытия на её имя лицевого счета и принятия администрацией платежей. Оспаривая доводы об отсутствии у неё права на предоставление спорного жилого помещения указала, что, несмотря на то, что ни она, ни члены её семьи в администрации города не состояли как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в такой очереди она состояла по месту работы, однако предоставить письменные доказательства не представляется возможным по причине ликвидации и реорганизации организаций, в которых она работала и состояла в очереди на улучшение жилищных условий, и утраты ими документов, подтверждающих данный факт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что (адрес обезличен) является муниципальной собственностью с 26 декабря 1997 года.

Судом установлено, что истцы проживают в указанной квартире с 2004 года, вселившись в неё с устного разрешения директора МУ ДЕЗ ЗЖР, которое являлось обслуживающей указанный дом организацией.

17 февраля 2004 года на имя Сизиковой Т.А. был открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из норм ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорную квартиру, поскольку право пользования жилым помещением по договору социального найма связано с законностью вселения в это жилое помещение.

В соответствии с ЖК РСФСР предоставление жилого помещения на условиях социального найма было возможно в установленном порядке при наличии оснований, установленных жилищным законодательством РФ и субъекта РФ.

Так, в силу ст.ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР, жилые помещения по социальному найму предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

Основанием для возникновения правоотношений социального найма является решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст.42 ЖК РСФСР), на основании которого выдавался ордер (ст. 47 ЖК РСФСР)

Таким образом, наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцам спорного жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, является юридически значимым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения уполномоченного органа о распределении спорной квартиры истцам не принималось, ордер на вселение не выдавался. Довод о том, что семья вселилась в квартиру с разрешения директора МУ ДЕЗ, правомерно не принят судом, поскольку указанное предприятие являлось обслуживающей организацией, в полномочия которой не входили вопросы распределения жилых помещений по договорам социального найма.

При отсутствии законных оснований для вселения в жилое помещение, право пользования этим помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства у истцов не возникло и, как следствие, не может быть признано.

Оплата получаемых коммунальных услуг, как и факт проживания в спорной квартире более 7 лет, не может служить основанием при установленных обстоятельствах для признания законности вселения и пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на ст.ст.47,105 ЖК РСФСР ошибочны, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизиковой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков