КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнга В.А. к Магомедовой К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Магомедовой К.А. на решение Сургутского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юнга В.А. Магомедовой К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Вселить Юнга В.А. в (адрес обезличен).

Обязать Магомедову К.А. не чинить Юнгу В.А. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от (адрес обезличен).

Взыскать с Магомедовой К.А. в пользу Юнга В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Юнг В.А. обратился в суд с иском к Магомедовой К.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что он является нанимателем в (адрес обезличен). Спорную квартиру получала по ордеру в ...г., мать истца Ю. (Ш.). Он заселился и зарегистрировался в жилое помещение как член семьи отчима Ш. С апреля 1992 года истец остался проживать в спорной квартире один. ...г. между Ю. (Ш.) Ш. расторгнут брак, а 11 ноября 2009 года он узнал, что отчим продал квартиру Магомедовой К.А. без его согласия. 21 июля 2009 года он в судебном порядке был признан утратившим право пользования спорной квартирой и его сняли с регистрационного учета, однако в последующем решение суда было отменено и 13 апреля 2010 года Магомедовой К.А. в иске к Юнгу В.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказано.

В настоящее время ответчик препятствует его вселению, заменила входную дверь и замок, ключей от которого у него не имеется. Действия ответчика нарушают принадлежащее истцу право проживать и пользоваться спорной квартирой. В договоре купли продажи спорной квартиры, право Юнга В.А. проживать и пользоваться жилым помещением, оговорено. На основании изложенного просит вселить его в спорную квартиру, обязать Магомедову К.А. не чинить препятствий в пользовании и выдать ему ключи от жилого помещения. Также просит взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель Кривошей С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель Федорова С.В. с иском не согласились, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцом в малогабаритной квартире.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Магомедова К.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов её как собственника, ограничения в праве пользования. Полагает, что судом не учтено количество проживающих в спорной квартире, фактический порядок пользования жилищем, вопрос нуждаемости истца в проживании именно в этой квартире (отказано в истребовании сведений о наличии в собственности Юнга В.А. иной недвижимости).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Магомедова К.А. является собственником (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ...г., заключённого с Ш.

Пунктом 7 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован по месту жительства Юнг В.А., который имеет право проживать и пользоваться указанной квартирой (л.д.30-31). Право Юнга В.А. пользоваться спорной квартирой подтверждено и решением Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года. Из указанного судебного постановления усматривается, что Юнг В.А. - бывший член семьи Ш., получившего спорную квартиру в собственность в порядке приватизации (л.д.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года № 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Обстоятельства включения в договор купли-продажи условия о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель, т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении квартиры правами Юнга В.А.

Магомедова К.А., приобретя в собственность указанное жилое помещение на приведённых условиях, признала право Юнга В.А. пользоваться квартирой. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые в данном случае ограничены условиями договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания поводом для отмены судебного решения не являются.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком созданы препятствия истцу по вселению и использованию спорной квартиры для проживания, и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков