КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» об обязании произвести перерасчет по оплате пени, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Жаворонковой И.Е. на решение Сургутского городского суда от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жаворонковой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» об обязании произвести перерасчет по оплате пени, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Жаворонкова И.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что ответчик систематически включает в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг завышенные суммы начислений за ЖКУ и пени, после чего, требует от неё их оплаты. По состоянию на 01 июня 2011 года у неё задолженность за начисленные ЖКУ отсутствует. Она направляла ответчику свои расчеты по сверке начислений за ЖКУ и их оплат в подтверждение отсутствия долга, однако в ответ на ее обращения не получила достоверных расчетов и объяснений.

В ходе производства дело в части исковых требований касающихся опровержения порочащих сведений о размере долга Жаворонковой И.Е. и связанной с этим компенсацией морального вреда определением суда от 9 ноября 2011 года производством прекращено, в связи с её отказом от иска в этой части.

Жаворонкова И.Е. требования уточнила, просив суд исключить из оплаты за ЖКУ сумму в размере .... рубля, начисленную в качестве пени за период с 10 октября 2008 года по 01 июня 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика Селиванова С.В. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что пени рассчитаны исключительно по начислениям и оплатам истца, произведенным в период с 01 октября 2008 года по 01 июня 2011 года, и составляют ... рубля.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Жаворонкова И.Е. просит решение суда отменить, полагая, что суд не правильно связал требования компенсации морального вреда с необоснованностью начисления пени, поскольку данное требование она заявляла в связи с публичным оскорблением и умалением её достоинства путем размещения несоответствующей информации на подъездах дома. Суд не предоставил ей достаточного времени для возможности предоставить свой расчет, опровергающий наличие пеней в размере ... рублей, вместе с тем она привела достаточно доказательств неправомерности начисления пени. Судом не учтены требования ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обязанность оплаты ЖКУ возникает с момента получения платежного документа. Также не принято во внимание, что имели место начисления пени на суммы, которые вообще не должны были включаться в счет (при отсутствии индивидуальных приборов учета не должны начисляться дополнительные расходы соответствующих ресурсов, используемых на общедомовые нужды, поскольку они уже учтены в нормативах потребления).

В возражениях ответчик указал, что решение суда первой инстанции считает законным, доводы жалобы не обоснованными. Кроме того сослался на то, что истец является специалистом в сфере экономики, экспертом тарифов по ЖКУ и предоставленного судом времени для опровержения расчетов пени ответчика было достаточно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не доказана неправомерность начисления пени в размере ... рублей, свои расчеты не представлены. Доводы о недостаточности времени для предоставления таких расчетов несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для начисления пени является просрочка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком начислена пеня за просрочку оплаты за ремонт и содержание жилого помещения. Судом проверен представленный ответчиком расчёт, сделан верный вывод о его обоснованности.

Рассматривая доводы жалобы в части отказа во взыскании морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении требования компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что данное требование производно от неудовлетворённого судом требования истца об исключении спорной пени из оплаты за ЖКУ.

Доводы Жаворонковой И.Е. о том, что данное требование она заявляла в связи с публичным оскорблением и умалением её достоинства путем размещения несоответствующей информации на подъездах дома, обоснованы.

Так, из иска Жаворонковой И.Е. следует, что моральный вред причинён ей ответчиком, который распространял информацию о её задолженности за ЖКУ на видных местах подъезда дома. С целью вызвать агрессию соседей по отношению к ней ответчик в этих объявлениях указывал, что она живёт за счёт соседей, что он не может выполнить регламентные работы по дому из-за её задолженности. Подобные действия ответчика вредят её деловой репутации, поскольку в доме проживают граждане, работающие с ней в одной фирме. Автоинформатор ответчика напоминал ей по домашнему телефону о наличии долга. Действия ответчика, имевшие место длительное время, подрывали её психическое здоровье, причиняли моральный вред.

Из заявлений истца следует, что она отказалась от иска в части опровержения порочащих её сведений, т.к. ответчик принёс публичные извинения, уточнила требования, просив суд исключить из оплаты за ЖКУ начисленную ответчиком пеню в сумме ... руб. и компенсировать моральный вред в сумме ... рублей.

Как видно, из содержания иска и приведённых заявлений, моральный вред, причинённый ответчиком, истец связывала не с начисленной суммой пени, а с выше приведёнными действиями ответчика.

Вместе с тем, кассационная жалоба в указанной части также не может быть удовлетворена, поскольку определением суда от 9 ноября 2011 года дело в части заявленных исковых требований, касающихся опровержения порочащих Жаворонкову И.Е. сведений о размере её долга и связанной с этим компенсацией морального вреда прекращено (л.д....). Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Жаворонковой И.Е. разъяснено право подачи частной жалобы на данное определение, которым она распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вопрос компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком сведений о ней, как должнике по уплате ЖКУ, обоснованно не был предметом рассмотрения. Судом первой инстанции решение принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст.ст.196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          С.Л. Цыганков