КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаиповой Г.И., Шугаипова Т.З., Шугаиповой А.Т. к администрации городского поселения Федоровский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Шугаиповой Г.И., Шугаипова Т.З., Шугаиповой А.Т. на решение Сургутского районного суда от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шугаиповой Г.И., Шугаипову Т.З., Шугаиповой А.Т. отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя ответчика Ибатуллина Р.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шугаиповы обратились в суд с иском к администрации городского поселения Федоровский о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). Требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение было предоставлено им в апреле 2008 года администрацией Сургутского района. Данное жилое помещение принадлежало государственному предприятию производственное объединение «Сургутнефтегаз», и в дальнейшем было передано в муниципальную собственность Сургутского района. В связи с чем, истцы полагали, что в соответствии со ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ибатуллин Р.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пп.1 п.2 ст.2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»…». Не учтено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию и после передачи его в муниципальную собственность к правоотношениям, возникшим между гражданами, проживающими в нем и ответчиком должны применяться положения о социальном найме. Считают, что фактически проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2005 году общежитие по адресу: (адрес обезличен) на основании договора №... от 28 марта 2005 года «О передаче имущества в муниципальную собственность Сургутского района по рабочему поселку Федоровский» было предано от ОАО «Сургутнефтегаз» в муниципальную собственность Сургутского района.

На основании приказа департамента государственной собственности ХМАО-Югры №2673 от 06 августа 2008 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района» спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность г.п. Федоровский.

Спорное жилое помещение администрацией Сургутского района по договору найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 18 апреля 2008 года было предоставлено Шугаиповой Г.И. и членам её семьи, на период работы в МУЗ «Ф.».

Действительно в соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоресоциального найма.

Между тем, данное положение не применимо к спорным правоотношениям, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцам после передачи его в муниципальную собственность, то есть на момент передачи в муниципальную собственность истцы в нем не проживали и права пользования им не имели.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения социального найма, судебная коллегия считает не основанными на законе, противоречащими материалам дела.

Отношения социального найма возникают по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 названного закона жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Учитывая, что предоставление жилого помещения на условиях социального найма связано с очередностью, а также наличием права на внеочередное получение жилого помещения, то ссылка истцов на добросовестное исполнение ими обязанностей по оплате ЖКУ, как основание признания права проживания на условиях социального найма, является незаконной и необоснованной.

Из материалов дела следует, что истцы в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пп.1 п.2 ст.2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»…», в котором было признано право граждан на приватизацию жилых помещений, предоставленных по договору социального найма после 1 марта 2005 года, не состоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истцов не имела возможности участвовать в процессе в связи с занятостью по другому делу, суд же необоснованно отказал представителю в ходатайстве об отложении рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что судом выполнены требования закона о надлежащем извещении сторон. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Согласно ч.6 ст.167 названного закона суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении дела было направлено в суд адвокатом Чесноковой Н.А., ходатайства от истца в деле не имеется.

Кроме того, в силу ч.6 ст.167, ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства в случае неявки заявителя является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шугаиповой Г.И., Шугаипова Т.З., Шугаиповой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука