КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева. В.А. к администрации города Сургута, третье лицо -Управление учета и распределения жилья администрации города Сургута, об изменении порядка очередности учета на улучшение жилищных условий,

по кассационной жалобе Макеева. В.А. решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Макеева. В.А. к Администрации г. Сургута об изменении порядка очередности учета на улучшение жилищных условий - отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Макеева В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Макеев В.А. обратился в суд с иском к администрации города Сургута об изменении порядка очередности на улучшение жилищных условий и постановке его на учет в управлении учета и распределения жилья в первоочередной список, ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.9 п.1 Закона ХМАО «О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО» с 27 декабря 1990 года.

В обоснование иска указал, что является членом многодетной семьи своей матери - М. 25 мая 1990 года его мать была лишена в отношении него родительских прав, а он помещен в детский дом. 24 марта 1998 года М. восстановлена в родительских правах, в связи с чем он возвратился из детского дома в семью. 09 февраля 2000 года их семья была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По состоянию на 01 января 2011 года в первоочередном списке они значатся под № .... Считает, что администрация г. Сургута была обязана поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемым по договорам социального найма, с момента лишения М. родительских прав.

В ходе производства по делу истец Макеев В.А. изменил предмет иска и просил пересмотреть порядок очередности предоставления многодетной семье М. жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поясняя, что тот факт, что администрация города не поставила его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма после лишения М. родительских прав, является основанием для изменения порядка очередности предоставления всей семье жилого помещения.

Представитель ответчика Старых О.Н. иск не признала, сославшись на то, что постановка и снятие с учета истца в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма или отсутствие указанных действий, не являются основанием для изменения очередности предоставления семье Макеевых жилого помещения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Макеев В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на положения ч.2 ст.37 ЖК РСФСР, в соответствии с которой детям-сиротам и оставшимся без попечения родителей должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди по возвращении из детского дома, если жилое помещение, которое они ранее занимали, не может быть возвращено. По этой причине связывает необходимость пересмотра порядка очередности на 27 декабря 1990 года - дату направления его в детский дом и закрепления за ним жилого помещения, выделенного его матери. Указывает на нарушение администрацией города его прав в то время, когда она выступала в качестве его законного представителя, так как на момент его помещения в детский дом жилое помещение было закреплено за ним исходя из состава семьи 9 человек, а к выпуску из учреждения состав семьи имел уже 13 человек.

В возражениях ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно указав, что Макеев В.А. самостоятельно на учетах нуждающихся в жилье не состоял, мать истца значится в первоочередном списке по дате подачи заявления 1 февраля 2000 года на состав семьи 19 человек. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда по иску М. о пересмотре порядка очередности с 27 декабря 1990 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Выслушав Макеева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда от 25 мая 1990 года М. была лишена родительских прав, в том числе, в отношении истца, в связи с чем последний был передан на воспитание в детский дом.

Решением Сургутского городского суда от 24 марта 1998 года М. восстановлена в родительских правах в полном объеме и Макеев В.А. передан на воспитание своей матери.

Семья М., в состав которой входит истец, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма с 01 февраля 2000 года.

Согласно ч.2 ст. 37 ЖК РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) вне очереди жилое помещение предоставлялось детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Как видно из приведённой нормы обязательными условиями для предоставления жилого помещения вне очереди данной категории граждан являлись прекращение над ними опеки и невозможность их возвращения в жилые помещения, которые они ранее занимали.

Причиной отчисления Макеева В.А. из детского дома явилось не окончание его пребывания в силу возраста, а восстановление его матери в родительских правах. Таким образом, на момент выпуска из детского дома он утратил статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, вернулся в ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, оснований возникновения права на внеочередное получение жилья у Макеева В.А. не возникло.

Доводы кассатора о том, что в силу ч.2 ст.37 ЖК РСФСР ему, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, должно было быть предоставлено жилое помещение вне очереди по возвращении из детского дома, поскольку ранее занимаемое жилое помещение не могло быть возвращено по причине увеличения числа лиц, обладающих правом пользования этим жилым помещением с 9 до 13 человек, не состоятельны, основаны на неверном толковании указанной нормы права и применении к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Право на обеспечение жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей регламентировано Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон) и ч. 2 ст.37 ЖК РСФСР (аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации - п. 2 ч. 2 ст. 57).

Статьей 1 указанного Закона к детям-сиротам отнесены лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель, а к детям, оставшимся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент совершеннолетия Макеев В.А. не обладал статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей, правовых оснований для получения жилья по данному основанию не имелось.

Доводы кассатора о том, что администрация г. Сургута была обязана поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемым по договорам социального найма, с момента лишения М. родительских прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу данного спора. Порядок обжалования действий должностных лиц регламентирован главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, сам по себе учет несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, нельзя признать постановкой в очередь на получение жилья, поскольку лицам указанной категории жильё предоставляется вне очереди (ч.2 ст.37 ЖК РСФСР и п.2 ст.8 Закона).

Исходя из содержания ст.30 ЖК РСФСР, принятие граждан на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится исключительно в заявительном порядке.

Какое-либо правовое влияние на очередность членов семьи истца (в том числе матери) получение им статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, не могло оказать.

Доказательств того, что семья М., в состав которой входил истец, состояла на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма до 01 февраля 2000 года, не представлено, как не представлено доказательств об обращении матери истца и самого истца с заявлением о постановке на соответствующий учет до вышеуказанной даты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом обоснованно сделан вывод о несостоятельности ссылок истца на Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июня 1998 года № 38-оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», так как данная норма права утратила силу к моменту постановки семьи М. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева. В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука