ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского отделения №7962 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Базис» и Варваруку Н.В. о досрочном взыскании суммы кредита, неустойки, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Лобач Г.В., Пирожкова С.И. на определение Нефтеюганского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Лобач Г.В., Пирожкова С.И. на определение суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1372/2010 по заявлению ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) об изменении способа и порядка исполнения решения суда - возвратить подателям жалобы».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, представителя Лобач Г.В. и Пирожкова С.И. - Дунаеву Ю.А., судебная коллегия

установила:

определением Нефтеюганского городского суда от 3 ноября 2010 года в связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к ООО «СК Базис», Варваруку Н.В. о взыскании с задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору. Согласно мировому соглашению истец отказывается от иска в полном объеме, а ответчики обязуются выплатить истцу денежные средства по состоянию на ...г.: задолженность по кредиту .... рубля 33 копейки, госпошлину - ... рублей, пени - ... рублей 10 копеек по графику, указанному в мировом соглашении. Задолженность уплачивается по ставке ... годовых, в случае несвоевременного внесения очередного платежа, ответчики оплачивают солидарно истцу неустойку в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата процентов производится по датам и обязательства ответчиков обеспечиваются соглашением о залоге имущества согласно мировому соглашению.

Определением Нефтеюганского городского суда от 8 сентября 2011 года, удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения (определения) Нефтеюганского городского суда от 3 ноября 2010 года и обращено взыскание на принадлежащую Варваруку Н.В. долю в размере ... в уставном капитале ООО «Ц.», по адресу: (адрес обезличен).

На указанное определение Лобач Г.В. и Пирожков С.И. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанным судебным постановлением затронуты их интересы. В обоснование доводов сослались на то, что Варварук Н.В. ...г. продал им свою долю в размере ... в уставном капитале ООО «Ц.»: Пирожкову - ...% и Лобач Г.В. - ...%. Банку было известно об этом, что подтверждается инициированным им иском в арбитражный суд Белгородской области о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров, решение по которому не вынесено. Однако данный факт истец скрыл от суда, злоупотребляя правом на судебную защиту. Судом в нарушение ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено и разрешено без извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Пирожков С.И. и Лобач Г.В. просят определение суда отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда от 8 сентября 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование указали, что в поданной ими частной жалобе изложены доводы о принадлежности им спорного имущества с приложением доказательств (нотариально удостоверенные договоры), в связи с чем принятым 8 сентября 2011 года судебным постановлением был разрешён вопрос об их имущественных правах без привлечения к участию в деле. В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции должен провести проверку этого довода, поэтому они имеют право на подачу жалобы, хотя и не были стороной по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителей Дунаеву Ю.А., дополнительно пояснившую, что решением арбитражного суда первой инстанции Банку отказано в признании недействительными договоров купли-продажи долей, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лобач Г.В. и Пирожков С.И. не были привлечены к участию в деле по заявлению Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку суд посчитал отсутствие с их стороны заинтересованности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ за №... Варварук Н.В. являлся владельцем спорного имущества, на которое Банк требовал обращение взыскания.

Возвращая частную жалобу Лобач Г.В. и Пирожкова С.И. на определение суда от 8 сентября 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд указал, что частная жалоба подана лицами, не имеющими права на её подачу, поскольку стороной по делу не являются.

Действительно, в соответствии со ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования имеют стороны и другие лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, статья 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лобач Г.В. и Пирожков С.И. к частной жалобе, направленной в суд первой инстанции, приложили документы, подтверждающие их интерес к имуществу, в отношении которого приято решение, - в частности, нотариально заверенные копии договоров купли-продажи прав участия в ООО «...» от 2 февраля 2011 года.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит определение судьи о возврате частной жалобы на судебное постановление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежащим отмене с принятием частной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Лобач Г.В., Пирожкова С.И. удовлетворить. Определение Нефтеюганского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить.

Частную жалобу Лобач Г.В., Пирожкова С.И. на определение Нефтеюганского городского суда от 8 сентября 2011 года принять к рассмотрению.

Председательствующий              И.Е. Иванова

Судьи:                Н.Л. Вороная

                Е.А. Дука