КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.А. к Баевой Е.В. вселении в жилое помещение и нечинение препятствий в пользовании им, встречному иску Баевой Е.В, к Баеву А.Т. признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационным жалобам Баевой Е.В,, Козыревой С.М, (третьего лица) на решение Нефтеюганского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баева А.Т. - удовлетворить.

Вселить Баева А.Т. с несовершеннолетним сыном Б.А., ...г. года рождения в жилое помещение, двухкомнатную квартиру (адрес обезличен).

Обязать Баеву Е.В. не чинить препятствий Баеву А.Т. и несовершеннолетнему сыну Б.А.,2001 года рождения в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой (адрес обезличен).

Во встречных исковых требованиях Баевой Е.В, о признании Баева А.Т. утратившим право пользований жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) - отказать, за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Баев А.Т. обратился в суд с иском к Баевой Е.В. о вселении в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) и нечинении препятствий в пользовании ему и сыну - Б.А., ...г. года рождения, указанным жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в законном браке. Их семье на состав из 4-х человек была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, где они проживали и были зарегистрированы. Ответчик является по договору социального найма основным нанимателем, а её дочь от первого брака Козырева С.М., он и совместный с ответчиком сын, Б.А., включены в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя. 22 марта 2008 года брак с Баевой Е.В. был расторгнут, после чего она не стала пускать его в квартиру, сменила замки. Он вынужден с сыном проживать с этого времени у знакомых.

Ответчик исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Баеву А.Т., третьему лицу Козыревой С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что после расторжения брака Баев А.Т. перестал быть членом её семьи и в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, оплату за жилье не производит, создал другую семью, где и проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие Баевой Е.В., согласившейся с иском Баева А.Т. в части проживания ребенка; третьих лиц - Козыревой Светланы Михайловны, администрации города Нефтеюганска, комитета органа опеки и попечительства.

Баев А.Т. поддержал исковые требования, пояснил, что проживает у знакомых, кроме спорной квартиры, другого жилья не имеет, производил и производит за него оплату, в том числе и за ответчика с её дочерью. Встречные исковые требования не признал, указав, что в 2010 году он находился в командировке, а вернувшись, не смог попасть в квартиру, так как ответчик сменила замки, пытался заселиться, так как в квартире осталось все имущество, нажитое ими в браке, но она его не пускала. В апреле 2010 года после звонка Баевой Е.В. забрал один телевизор и часть носильных вещей, остальные вещи и все имущество осталось в спорной квартире. Сын в течение года был у ответчика всего 2 раза. Другой семьи он не создал.

Представитель Баевой Е.В. Чайкин А.В. в части вселения в спорную квартиру Баева А.Т. не согласился, поскольку тот утратил право пользования этой квартирой в 2010 году, когда выселился из неё в добровольном порядке. Баев А.Т. создал новую семью, приобрел другое жилое помещение, где и проживает; бремя содержания спорного жилья несет Баева Е.В. в связи с чем, ею предъявлен встречный иск о признании Баева А.Т. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Баева Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая решение вынесенным с нарушением норм процессуального права - ст.ст.137, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при предъявлении встречного иска его копия должна направляться сторонам; должна быть проведена подготовка по делу и извещены стороны. Однако третьи лица - Козырева С.М. и комитет опеки и попечительства администрации города не были извещены, копии встречного иска им не направлены.

В кассационной жалобе Козырева С.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая решение вынесенным с нарушением норм процессуального права - ст.ст.150, 153, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что обучается в Сургутском государственном университете на очной форме обучения. Являясь третьим лицом, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получила копию иска. Также не была извещена и не получала копию встречного иска.

В возражениях Баев А.Т. просил решение оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб - надуманными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, Козырева С.М. проживает совместно со своей матерью Баевой Е.В. (л.д. 23, 30) по адресу (адрес обезличен). Этот же адрес указала Козырева С.М. и в своей кассационной жалобе (л.д.58). Согласно имеющейся в материалах дела расписке судебное извещение, адресованное Козыревой С.М., получено Баевой Е.В. (мамой), совместно с ней проживающей. Ею же за Козыреву С.М. получены копия иска и приложенные к нему документы, о чем дана расписка (л.д.25).

Таким образом, правила извещения 3-его лица о судебном заседании по иску Баева А.Т. к Баевой Е.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением судом не нарушены, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела имело место нарушение процессуальных прав Козыревой М.С., выразившееся в её неизвещении о принятии и рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что в день рассмотрения судом первоначального иска 24 ноября 2011 года Баева А.Т. к Баевой Е.М., третьему лицу Козыревой С.М. судом был принят встречный иск Баевой Е.А. к Баеву А.Т., третьим лицам: Козыревой С.М., органу опеки и попечительства.

Учтя мнение Баева А.Т., не возражавшего против рассмотрения встречного иска в этот же день, приняв во внимание, что предмет встречного иска вытекает из первоначального, суд решил рассмотреть дело в настоящем процессе. При этом ходатайство представителя Баевой Е.М. - Чайкина А.В. о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с невручением копии встречного иска третьим лицам: Козыревой С.М. и органу опеки и попечительства отставлено без внимания.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.ст. 132, 150, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан направить или вручить ответчику и третьим лицам копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, заблаговременно известить о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем сторонам предоставить возможность ознакомления со встречными исковыми требованиями Баевой Е.В. и обоснования своей позиции по делу и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

           Е.А. Дука