КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова И.С. к Хуснутдиновой Е.Р., встречному иску Хуснутдиновой Е.Р. к Безбородову И.С, об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Безбородова И.С. на решение Нефтеюганского городского суда от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безбородова И.С. удовлетворить частично.

Обязать Хуснутдинову Е.Р. перенести теплицу и примыкающий к хозяйственной постройке для хранения дров металлический контейнер, на 1 метр от границы земельного участка №..., внутрь земельного участка №..., расположенного в районе (адрес обезличен).

Иск Хуснутдиновой Е.Р. удовлетворить частично.

Обязать Безбородова И.С. перенести жилое строение размером 6,5 и 4 м, расположенное на земельном участке №... в районе (адрес обезличен), на 3 метра от границ земельного участка №..., снести забор, состоящий из глухих ограждений, вдоль границы земельных участков №... и №..., а также перенести столбы, расположенные вдоль границы земельных участков №... и №..., находящихся на территории земельного участка №....

Взыскать с Хуснутдиновой Е.Р. в пользу Безбородова И.С. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Безбородова И.С. в пользу Хуснутдиновой Е.Р. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Безбородова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хуснутдиновой Е.Р. - Матрохина Т.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безбородов И.С. обратился в суд с иском к Хуснутдиновой Е.Р. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указывая на то, что он является собственником земельного участка №..., общей площадью 801 кв.м, находящегося в районе (адрес обезличен)). Ответчик - владелец соседнего участка №..., на своем участке возвела хозяйственные постройки вплотную к ограждению, разделяющему их земельные участки, и снесла часть забора. Строительство ответчиком выполнено с нарушением строительных норм и правил, поскольку не соблюдены противопожарные нормы. Минимальное расстояние до границы соседнего садового участка должно быть не менее 1 метра от садового дома. Ответчик же возвела постройки на расстоянии 0,75 м от дома истца. Кроме того, в настоящее время ответчик строит забор, и поставила столбы на его земельном участке, чем нарушает его права, связанные с угрозой повреждения и уничтожения его имущества, а также угрозой жизни и здоровью в случае возникновения пожара на дачном участке ответчика. С учетом увеличения исковых требований, просил признать строения (хозяйственные постройки), расположенные на участке ответчика, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести их снос, а так же убрать столбы забора с его территории, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Хуснутдинова Е.Р. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Безбородову И.С. об устранении нарушений ее прав собственника, в котором просила обязать ответчика Безбородова И.С. перенести его садовый дом от границы её участка на расстояния, регламентированные Сводом правил и СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», обязать ответчика снести забор, установленный по периметру садового участка, состоящий из глухих ограждений, перенести бревенчатые столбы диаметром 25 см., расположенные на её земельном участке, взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивировала свои исковые требования тем, что в период возведения ответчиком своего дома в 1988 году, действовали ведомственные строительные нормы, в соответствии с которыми минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра.

Кроме того, скат крыши дома ответчика расположен таким образом, что сток дождевой воды падает на её участок, что доставляет ей существенные неудобства и может привести к разрушению ее хозяйственных построек, а СНиП не допускается организация стока дождевой воды на соседний участок.

Ответчиком нарушены требования СНиП, согласно которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, тогда как Безбородов И.С. возвел забор из глухих сооружений. Также ответчиком на её земельном участке были расположены бревенчатые столбы, диаметром 25 см, которые в добровольном порядке он убирать отказывается. Со стороны председателя СНТ «Заря» Безбородову И.С. неоднократно выносились предупреждения о нарушении границ строительства по отношению к ее участку, однако нарушения так и не были устранены.

В судебном заседании истец Безбородов И.С. и его представитель поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что при выделении земельного участка истцу в 1989 году, он поднял уровень земли путем отсыпки, определив его границу, и поставил забор. Хуснутдинова Е.Р. возводила постройки в целях захвата его земли. Строение, расположенное на его участке, жилым домом не является, так как не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, не используется как жилое, и построено до принятия СНиП 30-02-97, что исключает его перенос.

Хуснутдинова Е.Р. настаивала на своих исковых требованиях, исковые требования Безбородова не признала, суду пояснила, что в настоящее время практически устранила все нарушения, перенеся хозяйственные постройки на расстояние более чем 1 м от границы земельного участка, размер которого соответствует как фактически, так и юридически, за исключением теплицы, которая хоз.постройкой не является, а так же расположенного возле дровника контейнера, поскольку он тяжелый. Утверждает, что забор истца возле жилого домика не сносила, фактически столбы от забора истца находятся на ее территории, ею же столбы забора были установлены после выноса границ в натуре и расположены на ее земельном участке.

Представитель третьего лица СНТ «Заря» Трофимова Г.Т. суду пояснила, что Безбородовым И.С. нарушены требования СНиП, поэтому он обязан убрать жилой домик на расстояние 3 м от границы земельного участка Хуснутдиновой Е.Р., как и забор, разделяющий земельные участки сторон, который не должен быть глухим. Перенос теплицы Хуснутдиновой Е.Р. невозможен, так как теплица не относится к хоз.постройкам.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Безбородов И.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Хуснутдиновой Е.Р. отменить, принять новое решение, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что строение, возведенное им в 1989 году и признанное судом жилым домом, таковым не является. Наличие проведенного электричества не может свидетельствовать о том, что это жилой дом, в связи с чем требования СНиП 30-02-97 к нему не применимы. Хуснутдинова Е.Р. в ходе приватизации земельного участка при межевании незаконно захватила часть его земельного участка, поэтому расстояние от его постройки до соседнего участка уменьшилось. Полагает, что судом не учтены дата постройки - 1989 год и его возраст - 66 лет, что делает затруднительным перенос строения. Решение суда о сносе забора и переносе столбов считает необоснованным и невозможным для исполнения, поскольку столбы и штакетники принадлежащего ему забора демонтированы и находятся на его участке. Также выражает несогласие о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканную сумму несоразмерной и подлежащей снижению.

Выслушав Безбородова И.С. представителя Хаснутдиновой Е.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Безбородов И.С. является собственником садового участка №... в СНТ «Заря», Хуснутдинова Е.Р. - собственником соседнего садового участка №.... Границы садовых участков определены и не оспорены.

Доводы кассатора о том, что Хуснутдинова Е.Р. в ходе приватизации своего участка при проведении его межевания незаконно захватила часть участка, принадлежащего ему, правомерно не приняты судом первой инстанции. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в правоустанавливающих документах. В процессе рассмотрения дела по поручению суда ООО «Г.» и управлением архитектуры и капитального строительства Нефтеюганского района была произведена проверка на наличие нарушений границ спорных земельных участков. В результате было установлено, что фактические размеры участков соответствуют размерам, поставленным на кадастровый учёт.

Требований о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорные земельные участки Безбородовым И.С. не заявлялись. Судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что спорное строение размером 6,5x4 м. Безбородовым И.С. было возведено в 1989 году. При таких обстоятельствах применение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51 с 1 января 1998 года, недопустимо.

Однако неверная ссылка суда первой инстанции на указанный нормативный акт не является основанием к отмене вынесенного решения, так как, применительно к п.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами «Застройка территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» - ВСН 43-85** (согласованных Госстроем СССР 06.12.1985 N ДП-5897…), действовавшими во время возведения указанного строения, оно подпадает под понятие "садовый домик". Он относится к иным помещениям или строениям, не входящим в жилищный фонд, но предназначенный для временного нахождения или проживания в нем, хранения сельхозинвентаря и др.

Разделом 2 ВСН 43-85** были предусмотрены минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке при застройке садовых участков. Так из п. 2.3 следует, что расстояние от границы соседнего садового участка до садового домика должно составлять не менее 3 метров.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы Хуснутдиновой Е.Р. о нарушении её прав фактом возведения спорного садового домика в непосредственной близости к границе её земельного участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, садовый домик Безбородова С.И. расположен на расстоянии 55 см до границы участка Хуснутдинвоой Е.Р., что является нарушением приведённых требований ВСН 43-85**.

Доводы кассатора о том, что судом неверно определен статус постройки как жилой дом, ошибочны, поскольку применение судом первой инстанции понятия «жилой дом» связано с изменением терминологии применительно к садовым домикам в процессе изменения законодательства и на существо спора не повлияло.

Доводы о том, что решение необоснованно и неисполнимо в части возложения обязанности на Безбородова И.С. по сносу части забора и переносу столбов, расположенных вдоль границы земельных участков №... и №..., опровергаются материалами дела.

Так из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается кассатор в обоснование своих доводов, следует, что на его участке находятся демонтированные столбы и штакетники. Сведений же о том, что забор между указанными участками демонтирован полностью, постановление не содержит (л.д.192-193). Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, и фототаблиц следует, что часть забора между участками сторон сохраняется.

Доводы о несоразмерности взысканных в пользу Хуснутдиновой Е.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Хуснутдиновой Е.Р. удовлетворены, она имеет право на компенсацию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые подтверждаются квитанцией коллегии адвокатов №... от 30 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.157).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные расходы соразмерными.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          С.Л. Цыганков