КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Т.В. к Рязанцевой Т.Ю., Дагирову А.М., Дагировой Д.Н. об устранении нарушений прав собственника,

по кассационным жалобам Дагирова А.М,, Кобелевой Т.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кобелевой Т.В. к Рязанцевой Т.Ю., Дагирову А.М., Дагировой Д.Н. об устранений нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать Рязанцеву Т.Ю., Дагирова А.М, восстановить прежние границы в соответствии с кадастровыми планами следующих земельных участков - между принадлежащей Рязанцевой Т.Ю. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу : (адрес обезличен) и земельным участком, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности Кобелевой Т.В., для чего обязать Рязанцеву Т.Ю., Дагирова А.М, перенести забор на границу между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу : (адрес обезличен) и земельным участком, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности Кобелевой Т.В. в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участках.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Рязанцевой Т.Ю., Дагирова А.М, в пользу Кобелевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца Харькова Е.А., ответчиков Дагирова А.М., Рязанцевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Кобелева Т.В. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Т.Ю., Дагирову A.M., Дагировой Д.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивировала тем, что является собственником (адрес обезличен) и земельного участка для обслуживания данного дома, площадью ... кв.м. Администрация города, не имея законных оснований, дала разрешение Дагирову A.M. использовать указанное имущество. Дагиров A.M. без её (истца) согласия, осуществил перепланировку дома, построил пристрой; совместно с собственником соседнего земельного участка Рязанцевой Т.Ю. отгородил забором часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка, передав его в пользование Рязанцевой Т.Ю. Ответчик использует участок для круглосуточной стоянки специализированной служебной машины ГИБДД. Она обращалась к ответчикам с требованием устранить допущенные нарушения, однако её требования не выполнены.

Просила суд обязать ответчиков восстановить прежние границы земельного участка, в соответствии с кадастровым планом, для чего обязать Рязанцеву Т.Ю. и Дагирова А.М. перенести забор в прежние границы; обязать Дагирова A.M. и Дагирову Д.Н. прекратить действия, препятствующие в осуществлении ею права собственности на квартиру и земельный участок; обязать Дагирова A.M. привести квартиру в прежнее состояние, в соответствии с планом, указанным в техническом паспорте квартиры от 27 сентября 1993 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Кобелевой Т.В., Дагировой Д.Н., извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Харьков Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что администрация города не имела право предоставлять жилое помещение ответчикам, спорная квартира администрации не передавалась.

Ответчик Дагиров A.M. требования истца не признал, пояснив, что истец утратила право собственности на спорное жилое помещение, так как дала обязательство освободить его и сдать ее администрации в исправном состоянии. Решением суда Кобелеву Т.В. обязали сдать квартиру администрации, в связи с чем Кобелева Т.В. освободила жилое помещение, передав от него ключи. Спорная квартира предоставлена его семье на основании решения жилищно-бытовой комиссии О. от 24 декабря 2004 года. Ранее Кобелева Т.В. уже обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой путем их выселения, однако решением суда от 02 июня 2006 года ей было в этом отказано. Так как Кобелева Т.В. утратила право собственности на жилое помещение, право пользование земельным участком также утрачено. Кроме того, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности. Они же проживают в спорном жилом помещении и пользуются земельным участком более 12 лет. Истцу было известно об этом, что подтверждается и решением суда от 02 июня 2006 года.

Представитель Дагирова А.М. - Яковлев Г.Т. требования истца не признал, обратив внимание, что Кобелевой Т.В. в 2001 году на условиях социального найма была предоставлена квартира, при этом она была обязана освободить спорное жилое помещение и передать его администрации.

Ответчик Рязанцева Т.Ю. требования признала, пояснив, что намерения захватывать часть земельного участка истца не было, они выправили забор между участками. Каких-либо претензий Кобелевы, не пользующиеся участком в течение 12 лет, не предъявляли.

Представитель третьего лица - администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как право владения у истца отсутствует.

Представитель третьего лица - департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Блинова О.В. поддержала позицию представителя администрации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дагиров А.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Кобелевой Т.В. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Обосновывая кассационную жалобу, привел доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что Кобелева Т.В. утратила право собственности на спорное жилое помещение и право пользования земельным участком под ним. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Кобелева Т.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении. Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.55, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал как значимое обстоятельство факт дачи истцом и Петухиным обязательства об освобождении спорного жилого помещения, в то время как данные обязательства не были предметом рассмотрения спора в связи с чем не исследовались в суде.

Судом не указан закон на основании которого истцу, как собственнику недвижимого имущества, было отказано в удовлетворении требований, основанных на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы истец имеет право требовать от Дагировых прекращения любых действий, нарушающих право собственности истца.

Подчёркивает, отказав истцу в удовлетворении части требований, суд фактически незаконно принял решение в пользу ответчика, не являющегося законным владельцем спорного имущества.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Ка установлено судом и подтверждается материалами дела, Кобелева Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), а также расположенного по указанному адресу земельного участка (л.д.9, 10, 20).

Согласно свидетельству о праве собственности названный земельный участок имеет площадь (адрес обезличен) кв.м. и предназначен для обслуживания усадебного жилого дома.

Суд первой инстанции, установив, что Рязанцева Т.Ю., производя совместно с Дагировым А.М. ограждение своего земельного участка, заняла часть смежного, участка земли, принадлежащего Кобелевой Т.В., связи с чем правомерно удовлетворил её иск в части обязания ответчиков перенести забор в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы Дагирова А.М. об утрате Кобелевой Т.В. права собственности на спорные земельный участок и жилое помещение противоречат выше установленным обстоятельствам. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кобелева Т.В. является собственником спорных объектов недвижимости (л.д.116-117). Доказательств отчуждения спорного имущества Кобелевой Т.В. иным лицам, её отказа от этого имущества, либо наличия иных оснований прекращения права собственности на это имущество, материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав обстоятельства, связанные с обязанностью Кобелевой Т.В. при получении другого жилого помещения сдать администрации города спорное жилое помещение, передать от него ключи, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Доводу Дагирова А.М. о пропуске Кобелевой Т.В. срока исковой давности суд первой инстанции также дал правильную правовую оценку, признав его несостоятельным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дагирова А.М. не усматривает.

Законным является решение суда и в части отказа Кобелевой Т.В. в удовлетворении её требования об обязании Дагирова А.М., Дагировой Д.Н. и членов их семьи прекратить действия, препятствующие ей в осуществлении права собственности на квартиру и земельный участок по указанному адресу.

Суд первой инстанции, отказывая Кобелевой Т.В. в этой части требований, сослался на то, что она не указала, какими конкретно действиями Дагировы препятствуют ей в реализации права собственности на спорные объекты, какие действия они должны предпринять для устранения нарушений её прав собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Довод же кассационной жалобы Кобелевой Т.В. о том, что приведённое требование отвечает ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным, сделанным без учёта фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что фактически пользуется и владеет спорным жилым помещением семья Дагировых. Их право пользования этим жилым помещением установлено судебным решением от 2 июня 2006 года (л.д. 60-63).

Как следует из правоустанавливающих документов, спорный земельный участок предназначен для обслуживания указанного жилого дома. Следовательно, исходя из положений норм гражданского и земельного законодательства, устанавливающих принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нём недвижимости, Дагировы на законных основаниях владеют и пользуются спорным земельным участком.

Приведённые обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в его использовании.

Таким образом, пока Дагировы проживают в спорном жилом помещении, пользуясь также и предназначенным для обслуживания этого жилья земельным участком, Кобелева Т.В. не может быть субъектом негаторного иска.

Вместе с тем, оставаясь собственником спорных объектов недвижимости, Кобелева Т.В. имеет право требовать от Дагировых сохранения её собственности в том виде, каком оно перешло в их пользование.

Из материалов дела (л.д.11-18) следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой квартира стала состоять из трёх, а не одной комнаты. Общая площадь квартиры уменьшилась на 3.2 кв.м, жилая площадь увеличилась на 10,7 кв.м., что свидетельствует о проведённой реконструкции (согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, к коим относится площадь, является реконструкцией).

Дагиров А.М. признал, что без разрешения Кобелевой Т.В. он осуществил указанную перепланировку жилого помещения и возвёл пристрой. Из технического паспорта усматривается, что осуществлённая Дагировым А.М. перепланировка неузаконена.

Из содержания иска Кобелевой Т.В., объяснений её представителя следует, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном виде нарушает её права собственника, в связи с чем ссылаясь на п.29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявила требование о приведении жилого помещения в состояние, отвечающее плану, указанному в техническом паспорте квартиры от 27.09.1993 года.

Судебная коллегия считает очевидным, что самовольное проведение перепланировки, возведение пристроя, нарушает права истца, поскольку влечёт для неё отрицательные последствия. В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, лежит обязанность приведения того жилого помещения в прежнее состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым, перепланированным объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Кобелевой Т.В. о том, что ею выбран надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.11, абз. 2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемое требование Кобелевой Т.В. подлежит удовлетворению, в вязи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Кобелевой Т.В. к Дагирову А.М. о восстановлении квартиры по адресу: (адрес обезличен) прежнее состояние в соответствии с планом, указанным в техническом паспорте квартиры от 27 сентября 1993 года, отменить. Вынести в этой части новое решение:

Обязать Дагирова А.М, восстановить квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) прежнее состояние в соответствии с планом, указанным в техническом паспорте квартиры от 27 сентября 1993 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

Е.А. Дука