КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ восточного жилого района» к Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А., Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А. на определение Сургутского городского суда от ...г., которым постановлено:

«Заявителям Овчаренко Л.М. и Овчаренко Г.А. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Сургутского городского суда от 10.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 05.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» к ответчикам Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А., Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года частично удовлетворены требования ООО «УК ДЕЗ ВЖР» к Овчаренко Л.М. и Овчаренко Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ответчики обжаловали его в суд ХМАО-Югры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

1 ноября 2011 года Овчаренко Л.М. и Овчаренко Г.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора выше приведённых судебных постановлений. Ходатайство мотивировали поздним получением кассационного определения (20 октября 2011 года), а так же тем, что им не было достоверно известно, рассмотрена ли их кассационная жалоба судебной коллегией суда ХМАО-Югры 5 апреля 2011 года.

В судебном заседании заявители поддержали ходатайство, пояснив, что они знали о дне рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы, но не знали результатов её рассмотрения. Полагая, что определение им направят по почте, забыли про данное гражданское дело. Представить доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы не могут.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - ООО «УК ДЕЗ ВЖР», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Овчаренко Л.М. и Овчаренко Г.А. просят определение суда отменить, указывая, что не были уведомлены о результатах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. После получения кассационного определения 20 октября 2011 года сразу обратились в службу судебных приставов, у которых решение суда и исполнительный лист отсутствовали, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст.376 и ч.2 ст.389 настоящего кодекса, может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года вступило в законную силу 5 апреля 2011 года (л.д. 6-7).

Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора подано 1 ноября 2011 года (л.д. 2 т.2), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Овчаренко Л.М. и Овчаренко Г.А., обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что о дате, месте рассмотрения кассационной жалобы, поданной заявителями, последние были надлежащим образом извещены (л.д. 310 т.1, л.д.24 т.2). Зная о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Овчаренко должны были проявить должную заинтересованность в получении сведений о результатах рассмотрения поданной ими кассационной жалобы. Указанные сведения они могли получить не только при получении копии кассационного определения в суде первой инстанции, но также и на сайте суда ХМАО-Югры.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий. Судебные инстанции не могут ставиться в зависимость добросовестности пользования лицом своими правами.

Таки образом, позднее получение обжалуемых судебных актов по указанным заявителями причинам не является обстоятельством, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При отсутствии каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи надзорной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          С.Л. Цыганков