КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юсупова А.Х. к Сургутскому отделению № 5940 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юсупова А.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора №... от ...г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ныне ОАО «Сбербанк России» и Юсуповым А.Х. и Юсуповой Г.З. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юсупова А.Х. денежные средства неосновательно удержанные в сумме ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего: ...) рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего: ... рубля 43 копейки.

Взыскать с ОАО «СбербанкРоссии» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего: ... рубля 67 копеек.

В удовлетворенииисковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»в интересах Юсупова А.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МОО «Робин Гуд») обратилась в суд в интересах Юсупова А.Х. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора по обязанности уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ...г. между Юсуповым А.Х., Юсуповой Г.З. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Юсуповым ипотечный кредит в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обязательным условием выдачи кредита являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за его выдачу в размере ... рублей, которые были уплачены Юсуповым А.Х. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период пользования в 557 дней с 16 апреля 2010 года по 03 ноября 2011 года из расчета 8,25% ставки рефинансирования банка.

Дело рассмотрено в отсутствие Юсупова А.Х., просившего рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Гущина Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указал, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе, в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ...г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (пункт 3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).

По данным записи в сберегательной книжке от ...г. Юсупов А.Х. внес ответчику платеж ... руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, устанавливающий единовременный платёж за выдачу кредита, не соответствует закону в связи с чем является ничтожным.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным на основании норм, регулирующих отношения займа, с учётом закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом займ был взят у Банка для личных нужд.

Суд первой инстанции, дав подробный анализ сложившимся межу сторонами отношениям, пришёл к обоснованному выводу о том, что взимание платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, регулирующими отношения займа.

Так, в соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Иными словами, платой за пользование кредитом являются установленные договором проценты. Взимание платежа (тарифа) за выдачу кредита ни законом, ни иными нормативными актами не установлено.

Довод ответчика о том, что истец добровольно заключил договор с Банком на имеющихся в договоре условиях, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу (выдача кредита была возможна только после уплаты оспариваемого платежа), правомерно посчитал несостоятельным. Так, условия кредитного договора определяются банками в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом, на что указывает и сам кассатор. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Установленный же ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»- без удволетворения.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков