КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Л.Н., Коровина М.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Коровиной Е.М. и Коровиной К.М. к Нечкину Г.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Коровиной Л.Н. на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коровиной Л.Н., Коровина М.В. действующих также в интересах несовершеннолетних Коровиной Е.М. и Коровиной К.М. к Нечкину Г.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения ответчика Нечкина Г.Л., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Коровины обратились в суд с иском к Нечкину Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2011 годас 28 июня 2011 года являются собственниками спорной квартиры. Прежние собственники обязались сняться с регистрационного учета и снять членов своей семьи в течение месяца с момента подписания договора, однако до настоящего времени ответчик (член семьи продавца (отец)) не снят с регистрационного учета, что нарушает их права. Ответчик в квартире не проживает с 2004 года, намерений проживать в квартире не имеет. В квартире вещей ответчика нет, его никогда не видели, место его жительства не известно. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов Таниев A.M. требования поддержал, пояснив, что ответчик добровольно прекратил пользоваться квартирой.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире проживал с 1989 года. Намомент приватизации квартиры, имел право на участие в ней, но от приватизации квартиры отказался. Вынужден был уйти из квартиры, в связи с неприязненными отношениями с женой и детьми, ставшими собственниками спорного жилого помещения после её смерти. Проживает в квартире принадлежащей сыну. О том, что спорная квартирапродана узнал в суде. Имеет намерение проживать в ней, так как прав на иное помещение не приобрел. Его право наспорное помещение подтверждено судебным решением от 08 декабря 2010 года, когда дети (собственники) пытались признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Коровина Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что ответчиком не доказан факт препятствования проживания в спорной квартире. Полагает, что в силу ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик утратил право пользования квартирой вместе с прекращением права собственности продавца - как бывший член семьи собственника. Не согласна с выводом суда о том, что за ответчиком сохранено право пользования квартирой договором купли-продажи спорной квартиры, поскольку договор содержит указание лишь на его регистрацию в квартире. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением.

В возражениях Нечкин Г.Л. согласился с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. Считает, что положения ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

Выслушав Нечкина Г.Л., дополнительно пояснившего, что им оспорена сделка купли-продажи спорной квартиры, поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по адресу: (адрес обезличен) являлась Н., супруга ответчика, включённого в ордер в качеств члена семьи нанимателя.

На основании договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от ...г. спорная квартира в порядке приватизации была передана в частную собственность Н., Нечкин Г.Л. от участия в приватизации отказался.

...г. брак между Нечкиными прекращен. После смерти Н. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру приобрели её дети - П., Н.В. и С., продавшие эту квартиру 21 июня 2011 года истцам.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"(далее - Вводный закон) действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел право пользования данным жилым помещением, вследствие чего, исходя из вышеприведенных норм, он сохранил это право и, перестав быть членом семьи собственника.

Данное обстоятельство судом первой инстанции положено в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку Нечкин Г.Л., отказавшись от приватизации спорной квартиры, не отказался от права пользования данной квартирой. При этом суд исходил из того, что право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем Нечкин Г.Л. не утратил этого права и после перехода права собственности на неё к Коровиным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует положениям статьи 19 Вводного закона, пункту п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому действие положений части 2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ссылка в жалобе на ч.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма права на возникшие правоотношения не распространяется.

Доводы кассатора о том, что ответчик добровольно прекратил право пользования квартирой, не доказал факт препятствования ему в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела.

Так, из решения суда от 8 декабря 2010 года следует, что спор о праве пользования указанным жилым помещением Нечкиным Г.Л. имел место и ранее. Доказательств тому, что с момента вынесения указанного решения суда до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры Нечкин Г.Л. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой истцами, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Из протокола судебного заседания следует, что истцы предложили ответчику вселиться в спорную квартиру только на условиях найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей (л.д. 81), что подтверждает создание новыми собственниками препятствий в пользовании жилым помещением Нечкину Г.Л.

Ссылку кассатора на то, что пункт договора купли-продажи спорной квартиры, в котором указано на регистрацию в ней Нечкина Г.Л. не свидетельствует о признании покупателями его права пользования квартирой после перехода к ним права собственности, суд не принимает, поскольку, как было указано выше, право ответчика пользоваться квартирой вытекает из закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены данного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          С.Л. Цыганков