Дело №33-1114/2012 Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33 - 1114/ 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалева А.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малец Л.Ф. к Юрьеву Г.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, 3- лицо Чучадеев С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Малец Л.Ф. на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Малец Л.Ф. страховое возмещение - <данные изъяты> рубля, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с Юрьеву Г.Н. в пользу Малец Л.Ф. материальный ущерб <данные изъяты> рубль, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальных исковых требований Малец Л.Ф. отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Малец Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юрьеву Г.Н., где просила взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной суммы за составление доверенности <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чучадеев С.С. В дальнейшем Малец Л.Ф. исковые требования были увеличены, где истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал в Тюменской области недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; с Юрьева Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей; оплату оценки <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей, оплату банковских услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) около 10 часов на (адрес обезличен) Юрьев Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Малец Л.Ф. От столкновения <данные изъяты> откинуло на полосу встречного движения, где было совершено еще столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Чучадеева С.С. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника - Юрьева Г.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность в пределах <данные изъяты> рублей, в связи с чем с данного ответчика подлежит к довзысканию сумма страхового возмещения в пределах <данные изъяты> рублей. Согласно оценке повреждений стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и действиями ответчика Малец Л.Ф. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Малец Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Ковешников А.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В судебное заседание ответчик Юрьев Г.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Сорочинская И.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать на том основании, что не оспаривая вину ответчика в ДТП, просит принять за основу оценку, проведенную страховой компанией, так как она была проведена непосредственно после ДТП, где присутствовали все его участники. Акт оценки ООО «Профсервис» проведен по прохождении большого промежутка времени и без участия сторон ДТП. Компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 3-е лицо Чучадеев С.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда, в части отказа удовлетворения требований о взыскании фактического материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании фактического материального ущерба не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.15 ГК РФ, полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим его в полном объеме. Вывод суда полагает ошибочным и противоречащим представленным к материалам дела документам. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, ответчик, представители ответчиков, 3-е лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Малец Л.Ф. и представитель истца адвокат Ковешников А.В. предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобу (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) около 10 часов на (адрес обезличен) Юрьев Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. От столкновения <данные изъяты> откинуло на полосу встречного движения, где автомобиль истца столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением Чучадеева С.С. Виновным в данном ДТП был признан Юрьев Г.Н., который свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Ответственность ответчика Юрьева Г.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании сведений о водителях и транспортных средствах и справки ОГИБДД г.Нефтеюганска от 15 мая 2011 года, участвующих в ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Как установлено, с указанными повреждениями истец и ответчики согласились, никаких возражений по причиненным автомашине Малец Л.Ф. техническим повреждениям, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае применяется статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред). В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца. Установлено, на основании акта выполненных работ №3Н00001443 от 17 июня 2011 года Малец Л.Ф., по акту осмотру транспортного средства ООО «Автосонсалтинг плюс» №4312634 от 17 мая 2011 года, был оплачен ремонт автомашины <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время, как видно из акта осмотра транспортного средства ремонт был проведен не в полном объеме, так как в акте указано на необходимость замены блок фары правой передней, в то время как указанные виды работ истице предоставлены не были. Судебная коллегия считает не состоятельными доводы Малец Л.Ф. о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика Юрьева Г.Н. на основании проведенного отчета №268 ООО «Профсервис» об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства, ввиду того, что указанные в акте осмотра машины необходимые работы по замене, ремонту, покраске, установке (кроме замены блок фары правой передней) были произведены и Малец Л.Ф. оплачены без каких-либо возражений по данному поводу, в том числе и по замене, установке колес. Однако, восстановление машины прошло не в полном объеме, не был решен вопрос по замене, установке блок фары правой передней. Принимая во внимание, что ответчиками не было предоставлено, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ремонт машины истица был проведен в полном объеме и не было предоставлено иных доказательств и документов, подтверждающих завышенный размер стоимости ремонта автомашины истца, судебная коллегия считает возможным принять за основу отчет об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства, предоставленный Малец Л.Ф. Проведя сравнительный анализ реально понесенных истицей расходов с отчетом об оценки стоимости ремонта машины судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб истца составил <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей - на основании акта выполненных работ; <данные изъяты> рублей - оплата автошин; <данные изъяты> рублей - услуги по монтажу, балансировке и ремонту шин; <данные изъяты> рублей - замена блок фары правая (по отчету); <данные изъяты> рублей - стоимость блок фары правой). Остальные виды работ, указанные в оценке, были по акту выполненных работ Малец проведены, а иные виды работ - замена бампера, сиденья, фонаря заднего и т.д., не относятся к скрытым дефектам, причинно-следственная связь между ДТП и ремонтом или заменой данных деталей не установлена, соответственно не могут быть отнесены к материальному возмещению за счет ответчика. Поскольку доводы истца о взыскании с ответчика дополнительно в счет материального ущерба 109 404 рублей являются не состоятельными, опровергаемыми материалами дела, то соответственно подлежат удовлетворению только в размере замены блок фары правой. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Как установлено, согласно акта №0004312634-002 ОСАГО о страховом случае ООО «Росгосстрах» было выплачено Малец Л.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, как видно из материалов дела, указанная сумма возмещения не покрывает расходы, которые необходимы истцу для восстановления поврежденного автомобиля. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет не более <данные изъяты> рублей. А также, учел в рамках статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что раз истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании страховое возмещение до <данные изъяты> рублей, то именно в этом пределе требования и должны быть рассмотрены в отношении взыскания со страховой компании. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции с учетом положений статей 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Малец Л.Ф. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей по оплате доверенности и <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд. В тоже время, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о взыскании материального ущерба с филиала ООО «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. По смыслу указанной выше нормы правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он действует. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должно быть юридическое лицо ООО «Росгосстрах». Поскольку решение суда в этой части ООО «Росгосстрах» не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса. Таким образом, в пользу истца с Юрьева Г.Н. в счет возмещения материально ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей (выплаченные ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей + взысканные судом <данные изъяты> рубля)). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с Юрьева Г.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости машины, согласно заключения ООО «Профсервис», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, с Юрьева Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль (материальный ущерб) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости)). В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требования Малец Л.Ф. о компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика по причинению вреда имуществу истца, гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинение вреда имуществу гражданину, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Малец Л.Ф. в требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает в этой части решение суда обоснованным об отказе в удовлетворении требований Малец Л.Ф. о взыскании в качестве понесенных судебных расходов оплату услуг банка в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма была оплачена истцом в качестве комиссии за оформление платежного документа по поручению истца, что не может быть отнесено к судебным расходам Малец Л.Ф. Учитывая, что судебной коллегией изменено решение в части взыскания с ответчика Юрьева Г.Н. материального ущерба в пользу истца, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. Как видно из материалов дела, истцом на основании договора №268 от 06 октября 2011 года, акта приемки передачи произведенных работ от 11 октября 2011 года, фискального чека ООО «Профсервис» было оплачено за составлении отчета по стоимости ремонта машины <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, так судебная коллегия считает, что с Юрьева Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению так же частично. Сумма госпошлины от удовлетворенных материальных требований истца (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем с Юрьева Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Юрьева Г.Н. расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд; <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля). В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для его проверки по правилам части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда Ханты<данные изъяты> автономного округа - Югры от 22 <данные изъяты> 2011 года изменить. Взыскать с Юрьеву Г.Н. в пользу Малец Л.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Юрьеву Г.Н. в пользу Малец Л.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малец Л.Ф. без удовлетворения. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> Максименко И.В.