Дело № 33-1141/2012 Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1141/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Максименко И.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахангировой А.В., Джахангирова Н.А. Адгезал оглы, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Джахангировой Т.Н. к Бояркиной Л.Р., 3-е лицо Гурнева З.М. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бояркиной Л.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Джахангировой А.В., Джахангирова Н.А. Адгезал оглы, действующих в интересах себя и несовершеннолетней дочери Джахангировой Т.Н. к Бояркиной Л.Р. удовлетворить. Взыскать с Бояркиной Л.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Джахангировой А.В., Джахангирова Н.А. по <данные изъяты> рублей, Джахангировой Т.Н. <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение ответчика Бояркиной Л.Р., полагавшей, что решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежит снижению, мнение истца Джахангировой А.В., представителя истца - Лукиных А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Джахангирова А.В., Джахангиров Н.А.о., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Джахангировой Т.Н.к. обратились в суд с исковым требованием к Бояркиной Л.Р., 3-е лицо Гурнева З.М. о компенсации морального вреда в свою пользу по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу дочери <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен), принадлежащая Бояркиной Л.Р. собака покусала несовершеннолетнюю Джахангирову Т.Н., 2008 года рождения, чем причинила истцам моральный вред. Бояркиной Л.Р., как владелец собаки, не осуществляла надлежащего надзора за содержанием собаки. В связи с полученными травмами Джахангирова Т.Н. 23 дня находилась на стационарном лечении в ОКБ г. Ханты -Мансийска, перенесла нравственные и физические страдания от полученных укусов, пережила большой страх от внезапного нападения собаки, до настоящею времени ребенок полностью не восстановился, плохо спит, боится оставаться одна. Нравственные страдания за здоровье ребенка испытали и Джахангировы А.В. и Н.А.о. как родители ребенка. В судебном заседании истцы Джахангирова Л.В. и Джахангиров Н.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Бояркина Л.Р. требования не признала, так как в период когда собака покусала ребенка она отсутствовала в городе и выгулом собаки занималась 3-е лицо Гурнева З.М., которая без разрешения выпустила собаку с привязи из сарая. Кроме того, считала недоказанным факт того, что покусала именно ее собака. 3-е лицо Гурнева З.М. с требованиями не согласна, действительно она (дата обезличена) в дневное время гуляла с собакой, принадлежащей ответчице и с согласия хозяина, после чего завела собаку в сарай и привязала, кто затем выпустил собаку она не знает. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Бояркина Л.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать либо изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда, в виду необоснованности и неправильного установления обстоятельств по делу. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом не было установлено кто выпустил собаку, содержащуюся на привязи. В то же время судом было установлено, что собаку выпустила и оставила на улице 3-е лицо Гурнева З.М., но по данному поводу судом не был вызван и не был опрошен участковый. Также не было установлено, что ребенка покусала именно ее собака. Факт привлечения Бояркиной Л.Р. к административной ответственности не говорит о том, что покусала ребенка именно ее собака. Собака Бояркиной содержалась надлежащим образом. Считает, что имеет место умысел потерпевших, так как ребенок поздно вечером находился один на улице без родителей, в связи с чем в возмещении ущерба должно быть отказано, так как имеет место грубая неосторожность потерпевших, либо его размер должен быть уменьшен с учетом ее имущественного положения. Истцами не представлены доказательства в чем конкретно выразились их сильные нравственные страдания за здоровье ребенка. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истцов Яковлев Г.Т., выступающий на основании нотариальной доверенности, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. На основании того, что суд учел фактические обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение Бояркиной и определил размер компенсации морального вреда, то он не может быть пересмотрен без каких-либо достаточных к тому оснований, которые не приведены в кассационной жалобе. В судебном заседании ответчица, 3-е лицо и опрошенные свидетели подтвердили, что собаку выпустила Гурнева З.М., иных письменных доказательств Бояркиной Л.Р. суду предоставлено не было. Указанными лицами также подтверждается факт того, то именно собака ответчицы покусала ребенка истцов. Материалами дела установлено и Бояркиной Л.Р. не было опровергнуто, что собака содержалась в сарае, не имеющим должного запорного устройства. Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда в силу норм материального права и определяется в соответствии с представленными доказательствами, доводами сторон, решение по данному вопросу основывается на внутреннем убеждении судьи, результат которого не подлежит переоценке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Установлено, (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) несовершеннолетняя Джахангирова Т.Н., 2008 года рождения, была покусана собакой. Материалами дела, а также пояснениями Бояркиной Л.Р. установлено, что собственником собаки является ответчик Бояркина Л.Р. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Бояркина Л.Р., так как согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в данном случае не имеет значение кто и когда выпустил собаку из сарая, ответственность за вред, причиненный собакой несет ее собственник. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы Бояркиной Л.Р. являются не состоятельными. В связи с причиненными повреждениями малолетняя Джахангирова Т.Н. 23 дня находилась на стационарном лечении, в последующем - на амбулаторном. Далее ребенку требуется длительное реабилитационное лечение и психологическое восстановление. Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии для ребенка тяжелых последствий для здоровья, выразившихся в многочисленных покусах собакой лицевой части головы и области шеи, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законом не определены критерии размеров денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и связанных с ними нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался также принципом разумности и справедливости. При разрешении названного вопроса суд первой инстанции правомерно учел тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Джахангировой Т.Н., в виде многочисленных ран на лице и шеи (16ран), учитывал возраст ребенка и длительность ее нахождения на лечении, физическую боль. Судом первой инстанции при вынесении решения учитывалось материальное положение ответчика, в связи с чем требования истцов о взыскании размера компенсации морального вреда были удовлетворены частично, не в полном размере как просили истицы. Судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассатора Бояркиной Л.Р., что в решении суда первой инстанции отсутствует указания и обоснования взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, так как это опровергается материалами дела. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцам, как родителям ребенка, которому причинен вред здоровью, также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за здоровье ребенка, особенно в момент после укусов собак. Выяснив в судебном заседании обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, учитывая соразмерность и справедливость, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права при разрешении требования истцов о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа во взыскании компенсации или уменьшения размера компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной Л.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Максименко И.В.