Дело № 33-1007/2012 Судья Шестакова О.Н. Дело № 33-1007/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Старцевой Е.А., Максименко И.В. при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урай в интересах Безбородовой Н.Ф. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты -Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 30 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора города Урая в интересах Безбородовой Н.Ф. удовлетворить полностью. Признать незаконным решение заместителя начальника Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Савенко Л.А. от 18.11.2011 №58 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Безбородовой Н.Ф.. Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Безбородовой Н.Ф., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в Китае в 2011 году в от (адрес обезличен) до ст. <данные изъяты> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югрыв местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.» Заслушав доклад судьи Максименко И.В.,возраженияпрокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г.Урая обратился в суд с иском в интересах Безбородовой Н.Ф. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации города Урая Ханты- Мансийского автономного округа -Югры (далее УПФ г.Урая) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Безбородова Н.Ф является пенсионеркой по старости и организует свой отдых самостоятельно. В <данные изъяты> года истица выезжала в <данные изъяты> на отдых. По приезду (дата обезличена) Безбородова обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты>. Однако решением ответчика от 18 ноября 2011 года Безбородовой было отказано в оплате стоимости проезда, мотивируя тем, что истица отдыхала за пределами Российской Федерации. Прокурор с решением не согласен, просит признать его незаконным и взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в <данные изъяты> в <данные изъяты> году в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Ситдиков Е.М. исковые требования поддержал. В судебном заседании истец не присутствовала, была извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Безбородова Л.В, действующая на основании доверенности от Безбородовой Н.Ф., поддержала заявленные прокурором требования. Представитель ответчика УПФ г.Урая исковые требования не признал, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации. Отказ в выплате Безбородовой Н.Ф. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Прокурор в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобу (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Как видно из материалов дела, Безбородова НФ. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в 2011 году понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации в <данные изъяты>. Управлением Пенсионного фонда в г.Урае 18 ноября 2011 года Безбородовой Н.Ф. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №176 от 01 апреля 2005 года были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Факт пребывания в месте отдыха истца также доказан. Исчисленный судом размер компенсации УПФ в г.Урае не оспаривается. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Урайского городского суда от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Максименко И.В.