Судья Хуснутдинов Ф.Ф.                          Дело № 33-1167/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей      Старцевой Е.А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Нефтеюганска об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидам к объектам социальной инфраструктуры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад №24», Департамент образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска,

по кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на определение Нефтеюганского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым производство по настоящему делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие администрации г. Нефтеюганска (далее - Администрация) по неустановлению пандусов для создания беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в здание муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад №24» (далее детсад №24), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, здание №51, и обязать обеспечить беспрепятственный доступ вышеуказанной группы лиц в здание детсада №24

В судебном заседании помощник прокурора Вотин М.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации и Департамента образования и молодежной политики администрации г. Нефтеюганска Штолинская С.В. против удовлетворения иска возразила.

Представитель детсада №24 Кривошеева Н.Н.против удовлетворения иска возразила.

Судом постановлено указанное выше определение, которое прокурор просит отменить, как постановленное с нарушением требований части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное определение вынесено спустя 5 дней после проведения судебного заседания. Вывод суда о том, что прокурор обратился в интересах определенного круга лиц, находит необоснованным, так как в исковом заявлении указано общее количество инвалидов, которое постоянно изменяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацом 1 статьи 220 и частью 1 статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически заявление подано Нефтеюганским межрайонным прокурором в интересах конкретных лиц - инвалидов и других маломобильных групп населения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу абзаца 1 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных статей следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Между тем, как указано в представлении, заявление прокурора направлено, как на защиту инвалидов и маломобильных групп граждан, которые посещают либо могут посещать детсад №24 в настоящее время, так и на защиту интересов лиц, которые могут нуждаться в подобного рода социальной защите в будущем. Соответственно круг таких лиц точно определен быть не может.

При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с названным заявлением, и у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Также судебная коллегия не может не отметить нарушение судом положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Возможность отложения составления мотивированного определения и оглашения его резолютивной части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Аналогия со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Нефтеюганским межрайонным прокурором требований.

Председательствующий:        Оспичев И.М.

Судьи:                     Старцева Е.А.

                                                                                              Максименко И.В.