КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Старцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт +», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о возмещении убытков, связанных с причинением вреда, вследствие затопления квартиры, возмещение морального вреда,

по частной жалобе Кистерко А.А. на определение Когалымского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«кассационную жалобу Кистерко А.А. на решение Когалымкого городского суда 10 ноября 2011 года, возвратить Кистерко А.А.».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

решением Когалымского городского суда от 10 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Кистерко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (далее - ООО «Комфорт +») и обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее - ООО «Сантехсервис»). В пользу Кистерко А.А. с ООО «Комфорт +» в счет возмещения убытков, связанных с причинением вреда вследствие затопления квартиры, взыскано ... рубля, а также взысканы расходы по оплате госпошлины и услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кистерко А.А. подал кассационную жалобу. Определением судьи от 29 ноября 2011 года указанная кассационная жалоба возвращена.

Считая незаконным и необоснованным возращение кассационной жалобы, Кистерко А.А. просит данное определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование частной жалобы указал, что 10 ноября 2011 года судом оглашена резолютивная часть решения суда и объявлено, что с мотивированным решением можно будет ознакомиться 16 ноября 2011 года, однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном решении, что считает незаконным. Кроме того, обжалуемое определение направлено ему только 14 декабря 2011 года, что нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что кассационная жалоба подана по истечении десятидневного срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 ноября 2011 года; председательствующим разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 15 ноября 2011 года (л.д. 247 т.1). Замечаний на протокол Кистерко А.А. не принесено. О том, что решение в окончательной форме было изготовлено к указанной дате, свидетельствует сопроводительное письмо, согласно которому копия решения была направлена третьему лицу (л.д.253 т.1).

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Следовательно, обжаловать указанное решение суда возможно было до 25 ноября 2011 года включительно. Кассационная жалоба, согласно штампу входящей регистрации Когалымского городского суда направлена в суд 28 ноября 2011 года, то есть за сроками обжалования. При этом в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебного решения, отдельное заявление или ходатайство в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Обстоятельства, указанные кассатором, могли бы являться основанием для заявления им ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а не для переноса даты, с которой следует исчислять срок для обжалования, о чём по сути заявляется в частной жалобе.

Учитывая изложенное, определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы о несвоевременной отправке обжалуемого определения посредством почтовой связи не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к срокам отправки определения о возвращении кассационной жалобы не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кистерко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Оспичев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Старцева