КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Старцевой Е.А.,

при секретаре Щербак О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчака Д.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе Корчака Д.Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Корчака Д.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца Миллер Ф.Ф., настаивающей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., считающей решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении расходов на оплату услуг представителя - ... рублей за счет казны Российской Федерации. Иск мотивировал тем, что 09 июня 2009 года следственным управлением следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СУ СК России по ХМАО - Югре) в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а 14 июля 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 мая 2011 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Он, являясь инвалидом 3-й группы (...) в течение 6-ти месяцев незаконно содержался в следственном изоляторе г. Тюмени, испытав нервные потрясения, нравственные переживания и страдания. Систематически в средствах массовой информации и по телевидению работниками прокуратуры размещались различные статьи и интервью о, якобы, совершенных им преступлениях, ему был присвоен ярлык взяточника, что повлияло на его дальнейшую жизнь и трудовую деятельность. У него обострилось заболевание, он не получал заработную плату, длительное время не мог устроиться на работу и содержать свою семью, поскольку трудовая книжка была приобщена к материалам уголовного дела; нравственные страдания продолжаются, и по сей день. Он прошел тяжкое испытание причиненными незаконными действиями органов предварительного следствия, а именно возбуждение уголовного дела, заключение под стражу и отсутствие средств на существование.

Ответчик, Минфин России, исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств наступления в результате уголовного преследования тяжких негативных последствий, не доказана причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и нравственными страданиями, переживаниями. Так, заболевание, на которое ссылается истец, является врожденным и не свидетельствует об ухудшении его здоровья в результате уголовного преследования. Освобождение Корчака Д.Л. от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности не может являться подтверждением его моральных, нравственных страданий. Кроме того, оценка морального вреда в размере ... рублей несоразмерна и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, СК СУ России по ХМАО - Югре, с исковыми требованиями не согласился, указав, что право на возмещение государством вреда гарантируется только в случае причинения незаконных действий, тогда как в отношении Корчака Д.Л. дело по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, право на реабилитацию за ним признано только в отношении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, по которым он оправдан.

Дело рассмотрено в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Миллер Ф.Ф., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Прокурор в заключении указал, что основания для удовлетворения иска имеются, при этом размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Корчак Д.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск, полагая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что его требования связаны не с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, а с незаконным уголовным преследованием по девяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.290 УК РФ, по которым в отношении него постановлен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию. С доводами суда о законности уголовного преследования и применения меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, полагает их необоснованными. Ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, не исключается, если это лицо одновременно было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, считающего необходимым направить дело на новое рассмотрение, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, Корчак Д.Л. обвинялся органами предварительного следствия в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В связи с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 290 УК РФ Корчаку Д.Л. 16 июля 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 января 2011 года постановлением следователя Корчак Д.Л. из-под стражи освобождён. Судебным постановлением от 15 февраля 2010 года обвиняемый Корчак Д.Л временно отстранён от занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции вынужденных переселенцев УФМС России по ХМАО-Югре.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2011 года Корчак Д.Л. по предъявленному ему обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска Корчака Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец оправдан не по всем статьям обвинения: дело в части обвинения Корчака Д.Л. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ судебным постановлением от 16 мая 2011 года прекращено в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, основанным на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется ст.ст. 133-140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения,- оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в вязи с непричастностью лица к совершению преступления и др.

В силу ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие законодательные акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию. В таких ситуациях с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 г. №19-О, от 20.06.2006 г.№270-О, от 19.02.2009г. №109 О-О).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, сам по себе факт прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Карчака Д.Л. по нереабилитирующему основанию, при том, что по большей части обвинения в отношении него вынесен оправдательный приговор, не является основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Суду следовало установить, нарушены ли были неимущественные права Корчака Д.Л. в связи с необоснованным предъявлением обвинения по девяти преступлениям, предусмотренным ч.1. ст. 290 УК РФ, если да, то какие. С учётом постановленного оправдательного приговора в отношении Корчака Д.Л. было ли законным применение в отношении него меры пресечения заключения под сражу, если нет, то какие его неимущественные права были нарушены в результате содержания под стражей.

Факт нарушения неимущественных прав гражданина является основанием компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм о компенсации морального вреда подлежат выяснению: факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий; обстоятельства, при которых они нанесены; какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, на обсуждение сторон не выносились.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий       И.М. Оспичев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Старцева