КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Старцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзгильдина И.Г. к Якуповой Э.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Якуповой Э.Н. на решение Няганского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абзгильдина И.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Абзгильдина И.Г. с Якуповой Э.Н. ... руб. 13 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. 27 коп.».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Абзгильдин И.Г. обратился в суд с иском к Якуповой Э.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 13 копеек и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что апелляционным решением Няганского городского суда от 30 мая 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, ответчик денежные средства в полном объеме не выплатила, погасив задолженность только в сумме ... рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2006 года по 30 апреля 2011 года.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Представитель истца Абзгильдина А.З. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Якупова Э.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено без её участия при ненадлежащем извещении; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не учтено, что уже апелляционным определением Няганского городского суда от 17 мая 2011 года в пользу истца взыскана индексация в присужденных денежных средств в сумме ... рублей, т.е. нарушенное право взыскателя восстановлено судебным актом. Начисление процентов за период с 26 мая 2010 года по 25 мая 2011 года было невозможно, поскольку на этот период была предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления от 30 мая 2006 года. Кроме того, зная о рассмотрении указанного иска в суде, обязательно бы приняла бы участие в нём и заявила бы ходатайство о применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362, п. 2 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 12 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены судом.

Из материалов дела усматривается, что Якупова Э.Н. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не получала копию искового заявления. Так, судебное извещение о рассмотрении дела в 09 часов 00 минут 20 мая 2011 года и копия искового заявления Абзгильдина И.Г., направленные Якуповой Э.Н. по адресу: (адрес обезличен) не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 23, 24).

Доводы суда о том, что Якупова Э.Н. уведомлена посредством телефонограммы, опровергаются материалами дела, поскольку из представленной суду детализации телефонных переговоров, следует, что звонок из суда действительно имел место, но его длительность составила 0 минут, что не позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении судом ответчика.

Таким образом, судом не были соблюдены требования ст.ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Якупова Э.Н. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на заявление, чем были нарушены её права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление поделит отмене, в случае. Если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с учётом доводов ответчика.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий       И.М. Оспичев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Старцева