КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Старцевой Е.А.,

при секретаре Щербак О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Ю. к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

по частным жалобам Кузнецовой Н.Ю. и Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на определение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу Кузнецовой Н.Ю. в счет возмещения судебных расходов ..... рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда Сопуевой Н.Д., поддержавшей доводы частной жалобы и возражавшей против доводов частной жалобы Кузнецовой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 6 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.Ю. об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 211 года указанное решение в части даты восстановления Кузнецовой Н.Ю. на работе, суммы оплаты временного прогула и размера государственной пошлины изменено.

В рамках данного дела Кузнецова Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (далее - Ханты-Мансийский НПФ).

Требования мотивировала тем, что в результате судебной тяжбы понесла расходы, связанные с необходимостью получения юридической помощи, в сумме ... рублей, а также проезда на судебные заседания - ... рублей.

Ответчик с заявлением не согласился, представив возражения, в которых указал, что судом не должно включаться в размер запрашиваемой истцом суммы участие представителя истца в рассмотрении дела Мегионским городским судом, поскольку его действия свидетельствуют о недостаточной квалификации (исковое заявление направлено с нарушением правил подсудности). Участие представителя истца на стадии сбора документов, о котором заявлено, не требовалось, поскольку у истца имелись на руках все документы, которые она приложила к иску. Гонорар в размере ... рублей, оплаченный представителю, обоснован подготовкой искового заявления и защитой интересов в суде 1 инстанции, тогда как средняя стоимость подготовки искового заявления составляет 3 000 - 5 000 рублей. Представительские расходы превышают взысканные судом суммы возмещения почти в три раза, что не соответствует принципу разумности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Ханты-Мансийский НПФ просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом баланса между правами лиц, участвовавших в деле. Приведя доводы, изложенные в возражениях на заявление, указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей несоразмерно, поскольку сумма взысканная решением суда в пользу истца составила ... рублей. Истцом не представлено доказательств выполненных представителем работ.

В частной жалобе Кузнецова Н.Ю. просит определение отменить, также полагая нарушенным принцип разумности, считая, что судом необоснованно снижен размер понесенных ею судебных расходов, а ответчиком доказательств завышения суммы расходов не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Кузнецовой Н.Ю., руководствовался приведёнными нормами закона и исходил из представленных доказательств (л.д. 150-151, 183-186).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на представителя частично, суд принял во внимание объём участия представителя истца в деле, категорию дела, и пришёл к правильному выводу, что сумма в ... рублей отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной. Указанные обстоятельства опровергают доводы Кузнецовой Н.Ю. о том, что судом произвольно была уменьшена требуемая ею сумма расходов на представителя.

Факт признания ответчиком иска в судебном заседании, на что имеется ссылка в частной жалобе Ханты-Мансийского НПФ, не может быть принят во внимание, поскольку признание иска не исключило необходимости обращения Кузнецовой Н.Ю. в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Кузнецовой Н.Ю. и Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Оспичев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Старцева