КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Кондинское к Архиповой Т.В. об обязании передать в собственность муниципального образования городское поселение Кондинское жилую квартиру, прекращении права собственности на квартиру,

по частной жалобе администрации городского поселения Кондинское на определение Кондинского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу администрации городского поселения Кондинское на решение Кондинского районного суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации городского поселения Кондинское к Архиповой Т.В. об обязании передать в собственность муниципального образования городское поселение Кондинское жилую квартиру, прекращении права собственности на квартиру возвратить истцу - администрации городского поселения Кондинское».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

решением Кондинского районного суда от 1 ноября 2011 года полностью отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Кондинское к Архиповой Т. В. об аннулировании зарегистрированного на АрхиповуТ. В. права собственности на квартиру, прекращения права пользования квартирой и выселении.

На решение суда администрацией поселения Кондинское подана кассационная жалоба, которая определением от 28 ноября 2011 года возвращена заявителю ввиду пропуска срока кассационного обжалования.

В частной жалобе администрация поселения Кондинское просит определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель администрации отсутствовал, в связи со сложной транспортной инфраструктурой, решение ими было получено 11 ноября 2011 года, а 21 ноября 2011 года ими направлена кассационная жалоба.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, а также не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч.ч.1, 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 1 ноября 2011 года, мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 года, последним днем подачи кассационной жалобы является 17 ноября 2011 года. Кассационная жалоба подана истцом 21 ноября 2011 года, то есть по истечении десятидневного срока. При этом в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебного решения, отдельное заявление или ходатайство в материалах дела также отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования решения суда должен исчисляться с момента получения мотивированного решения суда по почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Обстоятельства, указанные истцом, могут являться основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а не для переноса даты, с которой следует исчислять срок для обжалования.

Учитывая изложенное, определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кондинского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации поселения Кондинское- без удовлетворения.

Председательствующий        И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука